追偿权纠纷 （2015）佛中法民一终字第2619号

赵全与赵伟、严钻凤之间不存在债权债务关系还基于以下理由：其一，赵全称赵伟、严钻凤一直为其打工，根本没钱买房；其二，若赵伟尚未向赵全支付涉案房屋款项，二人不可能又于2009年10月17日在重庆市购买一套商品房，说明赵全要求赵伟承担购房款不合常理；其三，严钻凤主张赵全在与其前妻离婚的调解书中确认不存在“共同债权债务”，赵全在承认自己持有调解书的情况下拒不向法院提交该调解书，故相关不利后果应由赵全承担。原审法院上述分析也没有理据。第一，赵伟没钱买房并不必然不能买房，因为赵全与赵伟是兄弟，兄弟之间相互支持符合常理，如赵伟有经济能力，就不会出现赵全代赵伟垫付所有购房款项的情况；第二，赵全在赵伟未支付涉案购房款的情况下又在重庆市购买一套房，并不意味着赵全无需赵伟支付涉案房屋购房款；第三，赵伟在与严钻凤离婚期间表示无共同债务是有前提的，当时赵伟认为涉案房屋虽登记有自己的名字，但自己事实上并不享有权利，一审法院未免断章取义；第四，即使赵全在与前妻离婚期间承认不存在“共同债权债务”，亦不能以此作为本案事实认定的依据。个人除了夫妻之间的共同债权债务外，还有单独自己的债权债务。原审法院基于以上分析意见，认为

赵全与赵伟、严钻凤之间不存在债权债务关系还基于以下理由：其一，赵全称赵伟、严钻凤一直为其打工，根本没钱买房；其二，若赵伟尚未向赵全支付涉案房屋款项，二人不可能又于2009年10月17日在重庆市购买一套商品房，说明赵全要求赵伟承担购房款不合常理；其三，严钻凤主张赵全在与其前妻离婚的调解书中确认不存在“共同债权债务”，赵全在承认自己持有调解书的情况下拒不向法院提交该调解书，故相关不利后果应由赵全承担。原审法院上述分析也没有理据。第一，赵伟没钱买房并不必然不能买房，因为赵全与赵伟是兄弟，兄弟之间相互支持符合常理，如赵伟有经济能力，就不会出现赵全代赵伟垫付所有购房款项的情况；第二，赵全在赵伟未支付涉案

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2619号上诉人（原审原告）赵全，男，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人李明新，广东引力律师事务所律师。委托代理人董展庆，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵伟，男，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）严钻凤，女，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人朱斌雄，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。上诉人赵全因与被上诉人赵伟、……