买卖合同纠纷 （2014）浙杭民申字第3号

案外人叶茂在《委托书》上签字应视为债权转让人已将债权转让事项通知再审申请人并获得其认可，没有任何法律依据。案涉《委托书》实为债权转让通知，但其既没有加盖再审申请人的公章，也没有再审申请人法定代表人的签字，案外人叶茂从未获得再审申请人的委托授权，其在《委托书》上签字的行为是个人行为，而非再审申请人的行为。故潘健晋出具的《委托书》反映的债权转让内容未通知到再审申请人，该转让对再审申请人不发生效力。一审法院基于叶茂与再审申请人当时法定代表人及股东之一的近亲属关系作出的推断是没有依据的。2、再审申请人有新证据可认定潘健晋与叶茂之间已不存在任何债权债务关系，且潘健晋对谢玉军的30万元欠款应由潘健晋个人承担，该新证据足以推翻原审判决。3、根据原审《委托书》所载，潘健晋转让给被申请人的债权是在桐庐迎春南路绿化工程的结算款，但事实上该工程与再审申请人没有任何关系，再审申请人并不欠潘健晋该工程结算款，不是工程款的债务人，甚至叶茂也没有欠潘健晋工程款，潘健晋也不是所涉工程款的债权人，故其无权转让工程款债权。原审法院仅以《委托书》为据认定案外人潘健晋系再审申请人的债权人，其认定事实缺乏依据。4、原审法院认定

案外人叶茂在《委托书》上签字应视为债权转让人已将债权转让事项通知再审申请人并获得其认可，没有任何法律依据。案涉《委托书》实为债权转让通知，但其既没有加盖再审申请人的公章，也没有再审申请人法定代表人的签字，案外人叶茂从未获得再审申请人的委托授权，其在《委托书》上签字的行为是个人行为，而非再审申请人的行为。故潘健晋出具的《委托书》反映的债权转让内容未通知到再审申请人，该转让对再审申请人不发生效力。一审法院基于叶茂与再审申请人当时法定代表人及股东之一的近亲属关系作出的推断是没有依据的。2、再审申请人有新证据可认定潘健晋与叶茂之间已不存在任何债权债务关系，且潘健晋对谢玉军的30万元欠款应由潘健晋个人承

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第3号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：杭州赛邦进出口有限公司。法定代表人：叶启元。委托代理人：沈桂英。委托代理人：李琴超。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：谢玉军。委托代理人：李关宝。委托代理人：王绿芽。再审申请人杭州赛邦进出口有限公司（以下简称“赛邦公司”）因与被申请人谢玉军买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012……