买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1333号

韦双元经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。本案双方争议的焦点在于：对谢毓华确认的已从黄学兵处取走的轮胎，该轮胎款应由谁承担清偿责任。下面围绕该争议焦点分析如下：首先，在整个轮胎交易过程中，均是由谢毓华与黄学兵进行对账，且谢毓华对轮胎数量、总价款均知晓。虽然谢毓华主张其是在韦双元的授权下进行对账的，但其现未能提交已得到韦双元授权的证据，亦未能提交已得到韦双元事后追认的证据，而韦双元在书面答辩状中否认曾授权谢毓华购置轮胎，故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，该轮胎交易对韦双元不发生效力，由行为人谢毓华承担责任。故黄学兵诉请谢毓华支付轮胎款493980元，符合法律规定，原审法院予以支持。其次，虽然黄学兵主张谢毓华、韦双元系合伙经营轮胎生意，但未能提供相关证据佐证，且谢毓华对此不予确认，故原审法院对黄学兵的该主张不予采信。至于谢毓华主张货款是由韦双元支付的，轮胎也是由韦双元签收，以此拟证明与黄学兵产生轮胎贸易的是韦双元，但其提交的货运单只是复印件，且韦双元在答辩状中亦不承认与黄学兵有案涉贸易，故原审法院对谢毓华的该主张亦不予采信。退一步

韦双元经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。本案双方争议的焦点在于：对谢毓华确认的已从黄学兵处取走的轮胎，该轮胎款应由谁承担清偿责任。下面围绕该争议焦点分析如下：首先，在整个轮胎交易过程中，均是由谢毓华与黄学兵进行对账，且谢毓华对轮胎数量、总价款均知晓。虽然谢毓华主张其是在韦双元的授权下进行对账的，但其现未能提交已得到韦双元授权的证据，亦未能提交已得到韦双元事后追认的证据，而韦双元在书面答辩状中否认曾授权谢毓华购置轮胎，故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，该轮胎交易对韦双元不发生效力，由行为人谢毓华承担责任。故黄学兵诉请谢毓华支付轮胎款4

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1333号上诉人（原审被告）：谢毓华。委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：林梓欣，广东砝码律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄学兵。委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：胡文学，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦双元。委托代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。上诉人谢毓华因……