生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）云03民终859号

公民的身体健康权受法律保护。原告李长信系被自家饲养的牛致伤，并不满足饲养动物损害责任的相应构成要件，故本案属普通侵权纠纷即健康权纠纷。本案发生时，在场人仅为原告李长信及其妻子高美珍和二被告，根据原告之妻高美珍的陈述：“当时被告家的牛冲下来打我家的牛，我家的牛是李长信拉着，李长信拉不住我家的牛，就被我家的牛绊倒，摔伤脖子、脑袋、膝盖部位”，但原告李长信提供的证据并不足以证明在两头牛打斗过程中二被告饲养的牛具有先挑逗性，故在原告系被自己饲养的牛所伤已经查清，但被告饲养的牛是否先有挑逗行为无法查清的情况下，原告应对自己的损失承担主要责任。被告李建书、杨彩红作为牛的饲养管理者，应该知道自己养的牛仍是具有一定野性的，会发生互相打斗的情况，但二被告将牛放在路边，处于无人看管状态，致使原告的牛过路时与之发生打斗冲动，之后造成原告受伤，故二被告未对自己饲养的牛尽到必要的管理义务，应对原告李长信承担次要责任。综合考虑本案事发经过，本院认为，原告应承担70%的责任，二被告应承担30%的责任。二被告辩解：“原告家饲养的牛在此过程把原告绊倒受伤，我家饲养的牛并未致伤原告，故我们依法不承担任何责任”，没有法律依

公民的身体健康权受法律保护。原告李长信系被自家饲养的牛致伤，并不满足饲养动物损害责任的相应构成要件，故本案属普通侵权纠纷即健康权纠纷。本案发生时，在场人仅为原告李长信及其妻子高美珍和二被告，根据原告之妻高美珍的陈述：“当时被告家的牛冲下来打我家的牛，我家的牛是李长信拉着，李长信拉不住我家的牛，就被我家的牛绊倒，摔伤脖子、脑袋、膝盖部位”，但原告李长信提供的证据并不足以证明在两头牛打斗过程中二被告饲养的牛具有先挑逗性，故在原告系被自己饲养的牛所伤已经查清，但被告饲养的牛是否先有挑逗行为无法查清的情况下，原告应对自己的损失承担主要责任。被告李建书、杨彩红作为牛的饲养管理者，应该知道自己养的牛仍是具

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终859号上诉人（原审原告）：李长信，男，1958年10月28日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。被上诉人（原审被告）：李建书，男，1964年10月10日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。被上诉人（原审被告）：杨彩红，女，1972年11月5日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。上诉人李长信因与被上诉人李建书、杨彩红生命权、健康……