金融借款合同纠纷 （2013）民抗字第67号

根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，在没有特别规定的情况下，法律不具有溯及既往的效力，即新的法律规定不能调整法律生效前已经发生的事实和行为。物权法明确规定该法自2007年10月1日起施行，并不具有溯及既往的效力，对物权法施行之前发生的事实，应当按照当时的法律规定处理。物权法施行之后，就担保的法律规制问题，出现了物权法与担保法并行的局面，虽然物权法第一百七十八条规定，担保法与物权法的规定不一致的，适用物权法的规定，但这一法律适用原则针对的对象也是物权法施行之后的事实和行为，对于物权法施行之前的事实和行为，即便物权法作出了与担保法不一致的规定，也应该适用担保法的规定。根据本案查明的事实，与本案借款合同相对应的两份抵押合同分别为2003年抵字第02号抵押合同和2003年抵字第12号抵押合同，该两份抵押合同均签订于2003年，且均未办理抵押物登记。本案的抵押担保行为发生在担保法施行之后，物权法施行之前，对于涉案两份抵押合同因未办理抵押物登记的效力问题，应该适用担保法的规定，而不应该适用物权法的规定。按照担保法第四十一条的规定，当事人以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之

根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，在没有特别规定的情况下，法律不具有溯及既往的效力，即新的法律规定不能调整法律生效前已经发生的事实和行为。物权法明确规定该法自2007年10月1日起施行，并不具有溯及既往的效力，对物权法施行之前发生的事实，应当按照当时的法律规定处理。物权法施行之后，就担保的法律规制问题，出现了物权法与担保法并行的局面，虽然物权法第一百七十八条规定，担保法与物权法的规定不一致的，适用物权法的规定，但这一法律适用原则针对的对象也是物权法施行之后的事实和行为，对于物权法施行之前的事实和行为，即便物权法作出了与担保法不一致的规定，也应该适用担保法的规定。根据本案查明的事实，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民抗字第67号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审第三人、二审上诉人）：山西省纺织工业供销总公司。法定代表人：马纯德，该公司总经理。委托代理人：刘建新，该公司职员。委托代理人：张培义，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司太原市鼓楼支行。负责人：张跃跃，该行行长。委托代理人：王……