专利权权属纠纷 （2017）最高法民申4145号

第一，本案现有证据不能证明杨东是诉争专利的发明人。在专利授权程序中，国家专利行政管理部门对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，专利证书上关于发明人的记载并非具有绝对的证据效力。杨东在一审诉讼程序中对诉争专利的发明过程、专利申���情况、专利申请权的转让过程等作出的陈述，或无证据予以证实，或无法得到事实的印证。并且，杨东的前后陈述还存在严重矛盾，包括：在一审庭审中，杨东口述了诉争专利的发明动机和发明过程，但当法院要求其提交相关资料时，其先是表示同意，过后又以电脑丢失为由未予提交，仅提交了一份房屋租赁合同；杨东还称其是通过ProE软件对诉争专利的附图进行绘制，但当法院要求其当庭演示使用该软件时，其体现出的操作技能无法达到绘制诉争专利附图的水平；杨东对诉争专利所属领域的同类产品基本无法辨识区分；杨东对诉争专利涉及的导电硅胶的电阻大小、电极的检测方法、生物相容性要求和国家标准、专利产品的尺寸参数、市场同类产品的价格等问题均无法回答；杨东陈述其将诉争专利的申请权转让给了麦澜德公司，且麦澜德公司没有对诉争专利进行改���，但诉争专利申请权转让《协议书》上的签字并非杨东本人所签，且杨东后又改称

第一，本案现有证据不能证明杨东是诉争专利的发明人。在专利授权程序中，国家专利行政管理部门对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，专利证书上关于发明人的记载并非具有绝对的证据效力。杨东在一审诉讼程序中对诉争专利的发明过程、专利申���情况、专利申请权的转让过程等作出的陈述，或无证据予以证实，或无法得到事实的印证。并且，杨东的前后陈述还存在严重矛盾，包括：在一审庭审中，杨东口述了诉争专利的发明动机和发明过程，但当法院要求其提交相关资料时，其先是表示同意，过后又以电脑丢失为由未予提交，仅提交了一份房屋租赁合同；杨东还称其是通过ProE软件对诉争专利的附图进行绘制，但当法院要求其当庭演示使用该软件

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京麦澜德医疗科技有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区芝兰路**号（科学园）。法定代表人：杨瑞嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪旭东，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈浩，南京知识律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京伟思医疗科技股份有限公司。住所地：江苏省南……