（2016）甘05行初49号

一、被告定西市工商行政管理局作出的处罚决定适用法律、法规错误。1.被告作出的处罚决定认定原告超标准多收物业费的时间为2012年4月10日至2015年11月25日。而2014年12月17日，国家发展改革委员会下发发改价格[2014]2755号《关于放开部分服务价格意见的通知》和2014年12月26日，甘肃省发展和改革委员会下发甘发改服务[2014]1720号《关于转发国家发展改革委放开部分服务价格意见的通知》，明确规定，除保障性住房物业服务收费实行政府指导价外，其他物业服务收费一律实行市场调节价。所以，被告认定原告2014年11月26日之后超标准多收取依据不足。2.被告依据《反不正当竞争法》，认定原告在物业收费上是属于《反不正当竞争法》”其他依法具有独占地位的经营者”。根据2016年2月6日，中华人民共和国国务院令第666号《国务院关于修改部分行政法规的决定》第三条的规定：”国家提倡业主通过公开、公平、公正的市场竞争机制选择物业服务企业。”第十一条规定：”下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业。”从以上规定看，物业公司是通过公开、公平的市场竞争机制提供物业服务的，如业主对物

一、被告定西市工商行政管理局作出的处罚决定适用法律、法规错误。1.被告作出的处罚决定认定原告超标准多收物业费的时间为2012年4月10日至2015年11月25日。而2014年12月17日，国家发展改革委员会下发发改价格[2014]2755号《关于放开部分服务价格意见的通知》和2014年12月26日，甘肃省发展和改革委员会下发甘发改服务[2014]1720号《关于转发国家发展改革委放开部分服务价格意见的通知》，明确规定，除保障性住房物业服务收费实行政府指导价外，其他物业服务收费一律实行市场调节价。所以，被告认定原告2014年11月26日之后超标准多收取依据不足。2.被告依据《反不正当竞争法》，认

甘肃省水市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）甘05行初49号原告岷县润雨物业管理有限责任公司。法定代表人陶某，经理。委托代理人王某1，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告定西市工商管理局。法定代表人常某，局长。委托代理人袁某，甘肃通源律师事务所律师。委托代理人王某2，定西市工商行政管理局经济检查分局副局长。原告岷县润雨物业管理有限责任公司不服被告定西市工商行政管理局行政处罚一案，于2016年10月……