借款合同纠纷 （2015）成民初字第1895号

双方当事人在本案中的争议焦点在于以叶婉宜名义委托民生银行成都分行向鼎德公司发放的1500万元贷款是否为薛兵元、梅刚向金财大通公司的内部借款。金财大通公司主张该1500万元贷款系薛兵元、梅刚向金财大通公司的内部借款，主要证据为落款时间为2011年9月1日的《委托管理协议》。在该《委托管理协议》中，薛兵元、梅刚共同作为乙方，根据该《委托管理协议》的约定，该本协议经甲、乙方签字之日起生效。而在《委托管理协议》尾部“乙方（签名）”处仅有薛兵元的签名，梅刚未在该《委托管理协议》上签名，乙方的签名并不完整，故本院认为，薛兵元、梅刚作为《委托管理协议》的乙方，并未完成在《委托管理协议》上签名之行为，该《委托管理协议》并未生效。金财大通公司在本案中不能证明双方当事人就案涉1500万元委托贷款作为薛兵元、梅刚向金财大通公司的借款达成书面协议，其在本案中提交的其他证据亦不足以证明案涉1500万元贷款为薛兵元、梅刚向金财大通公司的内部借款。金财大通公司提交的时间为2011年8月30日的《领款单》备注部分载明的“剩余费用为担保方收益，公司代收代付”与编号为2055251、2055252号的两份《收据》载明的金

双方当事人在本案中的争议焦点在于以叶婉宜名义委托民生银行成都分行向鼎德公司发放的1500万元贷款是否为薛兵元、梅刚向金财大通公司的内部借款。金财大通公司主张该1500万元贷款系薛兵元、梅刚向金财大通公司的内部借款，主要证据为落款时间为2011年9月1日的《委托管理协议》。在该《委托管理协议》中，薛兵元、梅刚共同作为乙方，根据该《委托管理协议》的约定，该本协议经甲、乙方签字之日起生效。而在《委托管理协议》尾部“乙方（签名）”处仅有薛兵元的签名，梅刚未在该《委托管理协议》上签名，乙方的签名并不完整，故本院认为，薛兵元、梅刚作为《委托管理协议》的乙方，并未完成在《委托管理协议》上签名之行为，该《委托

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第1895号原告：四川金财大通投资股份有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：白晓麟，董事长。委托诉讼代理人：张长键，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙希，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：薛兵元，男，1973年7月3日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。被告：梅刚，男，19……