侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01762号

原告作为第4443289号“”注册商标的权利人，有权主张商标专用权保护。本案中，被控侵权商品与原告第4443289号商标核定使用的商品葡萄酒相同，瓶身正面标签上突出使用的“”标识，与第4443289号商标相比较，仅文字排列方向不同，在视觉上基本无差别，构成商标相同。结合原告当庭所作的原告生产的葡萄酒正面标签下均标有中粮酒业有限公司、背面标签均标有中粮集团授权生产及长城牌商标的陈述，可以认定被控侵权商品不是原告生产或授权生产的商品。因此，被告销售被控侵权商品，属于违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项规定的商标侵权行为。原告诉请停止侵权、赔偿损失，于法有据。原告还诉请销毁被控侵权商品，但并没有举证证明被告库存有被侵权产品，而涉案侵权产品也已作为证物提交法庭，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款的规定，本案权利人实际损失、侵权人侵权获利及注册商标许可使用费，均无法通过在案证据予以确定，本院将根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。原告主张制止侵权合理开支450元，其中公证费400元，虽缺乏与本案有确

原告作为第4443289号“”注册商标的权利人，有权主张商标专用权保护。本案中，被控侵权商品与原告第4443289号商标核定使用的商品葡萄酒相同，瓶身正面标签上突出使用的“”标识，与第4443289号商标相比较，仅文字排列方向不同，在视觉上基本无差别，构成商标相同。结合原告当庭所作的原告生产的葡萄酒正面标签下均标有中粮酒业有限公司、背面标签均标有中粮集团授权生产及长城牌商标的陈述，可以认定被控侵权商品不是原告生产或授权生产的商品。因此，被告销售被控侵权商品，属于违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项规定的商标侵权行为。原告诉请停止侵权、赔偿损失，于法有据。原告还诉请销毁被控侵

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01762号原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人宁高宁，董事长。委托代理人肖升，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人罗雯君，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市雨花区胖胖贸易商行，住所地湖南省长沙市雨花区小林子冲。经营者左立坤。委托代理人任航，湖南银联律师事务所律师。原告中粮集团有限公司诉被告长沙市……