民间借贷纠纷 （2018）湘01民终6494号

以该法律规定应当要求上诉人就该16万属于其他债权债务关系或赠与关系承担举证责任，一审法院对于该法律的适用明显存在错误，该法条中明确了其适用条件是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”，很显然，本案中上诉人并未对被上诉人的主张抗辩该16万元系偿还之前借款或其他债务，上诉人认为该款项属于赠与，而并非之前的借款或债务，因此，一审法院错误地适用了法律，错误地分配了举证责任。3、一审在开庭时被上诉人仅委托了律师出庭，其本人并未参加，庭审后一审法院也只对上诉人作了询问笔录，没有对被上诉人进行询问。但是本案最重要的事实也就是双方是否对16万存在借款合意是存在争议的，被上诉人对于是否存在借贷关系无法提供证据予以证明，尚存在举证责任，一审法院应当依据相关的法律规定要求被上诉人本人出庭查明事实，但是一审法院并未对被上诉人出庭进行要求或者进行询问，没有适用相关法律对本案进行审理和判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条的规定:根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第174条第2款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确定借贷行

以该法律规定应当要求上诉人就该16万属于其他债权债务关系或赠与关系承担举证责任，一审法院对于该法律的适用明显存在错误，该法条中明确了其适用条件是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”，很显然，本案中上诉人并未对被上诉人的主张抗辩该16万元系偿还之前借款或其他债务，上诉人认为该款项属于赠与，而并非之前的借款或债务，因此，一审法院错误地适用了法律，错误地分配了举证责任。3、一审在开庭时被上诉人仅委托了律师出庭，其本人并未参加，庭审后一审法院也只对上诉人作了询问笔录，没有对被上诉人进行询问。但是本案最重要的事实也就是双方是否对16万存在借款合意是存在争议的，被上诉人对于是否存在借贷关系无法提供

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6494号上诉人（原审被告）：李贵姣，女，1982年11月17日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严祥，男，1978年5月10日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：易真平，湖南博泰律师事务所律师。上诉人李贵姣因与被上诉人严祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙……