（2015）漳民终字第522号

双方于《商品房买卖合同》第二条约定买受人购买的商品房为“预售商品房”，故本案原审定性为商品房销售合同纠纷有误，应纠正为商品房预售合同纠纷。本案《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，漳州中扬公司未依约如期交付讼争商品房，已构成违约，其应承担违约责任。本案焦点在漳州中扬公司的违约责任的终止时间的认定。商品房的交付使用，应当同时具备双方合同约定的交付使用条件和法定的交付使用条件。本案中，尽管讼争商品房于2013年12月30日经竣工验收合格，但诏安县城乡规划局于2014年11月21日才对于讼争商品房所在的建设项目的竣工质量验收予以确认（该县未开展规划条件核实工作，实践中城乡规划局的审核确认视为通过规划条件核实），故至该日讼争商品房才全部具备了交付使用的法定和约定条件。但因吴煌已于2014年1月5日办理了交房手续，故应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条的规定适用损益相抵原则，其主张该日之后的逾期交房损失应不予

双方于《商品房买卖合同》第二条约定买受人购买的商品房为“预售商品房”，故本案原审定性为商品房销售合同纠纷有误，应纠正为商品房预售合同纠纷。本案《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，漳州中扬公司未依约如期交付讼争商品房，已构成违约，其应承担违约责任。本案焦点在漳州中扬公司的违约责任的终止时间的认定。商品房的交付使用，应当同时具备双方合同约定的交付使用条件和法定的交付使用条件。本案中，尽管讼争商品房于2013年12月30日经竣工验收合格，但诏安县城

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第522号上诉人（原审原告）：吴煌，男，汉族，1984年11月15日出生，农民，住诏安县。委托代理人：沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳州中扬房地产开发有限公司。住所地：诏安县深桥镇人民政府办公大楼前楼10-11号。法定代表人：李丽桂，总经理。委托代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所律师。上诉人吴煌因与被上诉人漳州中……