侵害商标权纠纷 （2014）浙杭知终字第107号

首先，杭派公司作为市场管理者，虽然并未实施制造、销售侵权产品等直接侵权行为，并非直接侵权行为人，但因其在普拉达公司第一次公证购买到侵权商品并发出警告函后仍未能采取更为积极有效的措施避免侵权行为的重复发生，故其未尽到善良管理人的合理注意义务，存在过错、构成帮助侵权，应就其帮助侵权行为承担侵权责任。其次，由于商户经营者实施侵权行为存在时间、主体上的不确定性，显然不能苛求市场管理者对每位商户的具体销售行为给予实时监控。故在普拉达公司未能举证证明杭派公司对商户的初次售假行为系明知或应知的情况下，不能因为商户存在售假行为即以市场管理者未尽到一定的注意义务为由来要求市场管理者对此承担过重的责任；否则无异于对杭派公司设定了过高的注意义务、责之过苛，这不利于市场经营活动的有序开展，亦不利于平衡各方的权利义务。有鉴于此，在本案中，杭派公司应仅就普拉达公司因重复侵权的第115号、283号店铺经营者侵权行为导致的损害扩大部分承担相应责任。第三，因杭派公司在本案中系帮助侵权，对侵权损害结果的生负次要责任，且重复侵权的店铺经营者所得利益以及普拉达公司因被重复侵权所受损失扩大部分均难以确定，故原审法院综合考虑上述

首先，杭派公司作为市场管理者，虽然并未实施制造、销售侵权产品等直接侵权行为，并非直接侵权行为人，但因其在普拉达公司第一次公证购买到侵权商品并发出警告函后仍未能采取更为积极有效的措施避免侵权行为的重复发生，故其未尽到善良管理人的合理注意义务，存在过错、构成帮助侵权，应就其帮助侵权行为承担侵权责任。其次，由于商户经营者实施侵权行为存在时间、主体上的不确定性，显然不能苛求市场管理者对每位商户的具体销售行为给予实时监控。故在普拉达公司未能举证证明杭派公司对商户的初次售假行为系明知或应知的情况下，不能因为商户存在售假行为即以市场管理者未尽到一定的注意义务为由来要求市场管理者对此承担过重的责任；否则无异于

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知终字第107号上诉人（原审原告）：普拉达有限公司（pradas.a.）。法定代表人：奥托·布吕德雷（ottobruderer）。委托代理人：王宏涛、黄天生，北京罗杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州杭派清江服饰市场有限公司。法定代表人：吴文宏。委托代理人：陈建强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人普拉达有限公司（pr……