买卖合同纠纷 （2017）豫13民终296号

本案的争议焦点是邓开良是否应向熊建华支付货款。熊建华要求邓开良支付货款的依据系邓开良出具的欠条，但是该欠条明确注明货款系长胜砖厂所欠，熊建华称邓开良系长胜砖厂承包人，但无相关证据予以证实，邓开良亦不予认可，熊建华没有证据证明周长生应承担还款责任。其要求邓开良承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回熊建华的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告熊建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：二审庭审中熊建华向法庭提交的河南省唐河县人民法院（2014）唐民一初字第1778号民事判决书系一审法院的生效判决，且该判决书认定的事实与本案的处理具有关联性，应予以认定。对邓开良提交的朱玉革的证言因证人未出庭作证，本院不予认定。本院经审理除对一审法院查明的事实予以确认外另查明：河南省唐河县人民法院2014年9月10日做出的（2014）唐民一初字第1778

本案的争议焦点是邓开良是否应向熊建华支付货款。熊建华要求邓开良支付货款的依据系邓开良出具的欠条，但是该欠条明确注明货款系长胜砖厂所欠，熊建华称邓开良系长胜砖厂承包人，但无相关证据予以证实，邓开良亦不予认可，熊建华没有证据证明周长生应承担还款责任。其要求邓开良承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回熊建华的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告熊建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终296号上诉人（原审原告）：熊建华，男，汉族，1972年5月14日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：方庆，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓开良，男，汉族，1966年12月5日生，住桐柏县。被上诉人（原审被告）：周长生，男，汉族，1962年4月24日生，住河南省唐河县。上诉人熊建华因与被上诉人邓开良、周长生买卖合同纠纷……