（2014）沪二中民二（民）终字第372号

李达平为成立龙威舞厅租赁系争房屋，龙威舞厅也已实际成立，李达平的行为应视为职务行为，后果应由龙威舞厅承担，租赁双方系龙威舞厅与赤岑公司。李达平、龙威舞厅主张补充协议上李达平签字不是其本人所签，未提供相应证据证明，经法院释明后，李达平拒绝对其签名的真实性进行鉴定，李达平、龙威舞厅的上述主张，法院不予采信。关于《租房协议书》是否系双方真实意思之争议，《房屋租赁合同》约定，赤岑公司将建筑面积516平方米的房屋出租给龙威舞厅，租期从2009年6月1日至2017年5月31日，免租期从2009年6月1日至2009年9月31日。《租房协议书》约定，赤岑公司将建筑面积约489平方米的房屋出租给龙威舞厅，租期从2009年7月10日至2017年7月9日，未约定免租期。补充协议约定，将原租赁合同面积516平方米调整为490平方米，并因此调整租金金额。补充协议直接针对《房屋租赁合同》约定的房屋面积进行调整，并相应调整了租金，如真实存在《租房协议书》，补充协议签订在《租房协议书》后，应针对《租房协议书》进行面积和租金的调整。从李达平支付租金的情况看，其租金从2009年10月1日起付，履行的系《房屋租赁合同》。从

李达平为成立龙威舞厅租赁系争房屋，龙威舞厅也已实际成立，李达平的行为应视为职务行为，后果应由龙威舞厅承担，租赁双方系龙威舞厅与赤岑公司。李达平、龙威舞厅主张补充协议上李达平签字不是其本人所签，未提供相应证据证明，经法院释明后，李达平拒绝对其签名的真实性进行鉴定，李达平、龙威舞厅的上述主张，法院不予采信。关于《租房协议书》是否系双方真实意思之争议，《房屋租赁合同》约定，赤岑公司将建筑面积516平方米的房屋出租给龙威舞厅，租期从2009年6月1日至2017年5月31日，免租期从2009年6月1日至2009年9月31日。《租房协议书》约定，赤岑公司将建筑面积约489平方米的房屋出租给龙威舞厅，租期从

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第372号上诉人（原审被告）上海赤岑企业投资管理有限公司。法定代表人陈琴。委托代理人范鲁阳，上海市三石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李达平。被上诉人（原审原告）上海龙威舞厅有限公司。法定代表人李达平。上诉人上海赤岑企业投资管理有限公司（以下简称赤岑公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（……