买卖合同纠纷 （2017）粤19民终807号

本案的争议焦点是涉案货款是否已经支付完毕。博得公司提供了送货单为证，燊荣公司对送货单的真实性及交易的真实性亦予以确认，故一审法院认定博得公司分别于2015年4月11日、4月20日向燊荣公司供应了塑胶粒，价款分别为11400元、23565元，共计34965元。燊荣公司主张博得公司与案外人浩润公司混同经营，浩润公司和博得公司已经共同与燊荣公司就所有真实的交易及代开发票的交易进行了对账，燊荣公司与浩润公司和博得公司之间的未付款共计46366元，燊荣公司已经支付完毕。但是燊荣公司为证明其主张提供的证据只有两份传真的对账单，其中一份有签名为“林R”的对账单，燊荣公司确认是其在传真后自行在对账单上加上去的，也就是说该对账单没有任何燊荣公司人员的签名确认，故一审法院不予采信。对于另一张注明了林毅的对私账号的对账单，也是传真件，没有原件，而且博得公司的法定代表人林毅亦到庭说明该对账单上的“林毅”不是其本人的签名，由于该对账单没有原件，一审法院亦不予采信。对于燊荣公司提供的送货单分别是博得公司与燊荣公司，浩润公司与燊荣公司交易的送货单，送货单的抬头能够清楚分辨浩润公司或博得公司的区别，虽然浩润公司与博得

本案的争议焦点是涉案货款是否已经支付完毕。博得公司提供了送货单为证，燊荣公司对送货单的真实性及交易的真实性亦予以确认，故一审法院认定博得公司分别于2015年4月11日、4月20日向燊荣公司供应了塑胶粒，价款分别为11400元、23565元，共计34965元。燊荣公司主张博得公司与案外人浩润公司混同经营，浩润公司和博得公司已经共同与燊荣公司就所有真实的交易及代开发票的交易进行了对账，燊荣公司与浩润公司和博得公司之间的未付款共计46366元，燊荣公司已经支付完毕。但是燊荣公司为证明其主张提供的证据只有两份传真的对账单，其中一份有签名为“林R”的对账单，燊荣公司确认是其在传真后自行在对账单上加上去的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终807号上诉人（原审被告）：东莞市燊荣塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇平山林场路**号。法定代表人：李素清，该公司总经理。委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市博得塑料有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区文裕路**号。法定代表人：林毅，该公……