生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖01民终3993号

公民的生命、健康权受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点在于：蔡汉波是否是其所述称的“徐飞鸿突然驾驶该车将蔡汉波撞倒撞伤”，还是合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所作出的相关行政处罚决定书中所载明的“徐飞鸿还驾驶该车缓缓前行后碰到蔡汉波。”对此，蔡汉波对其述称的事实未能提供相关证据予以证实，而合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所作出的相关行政处罚决定书尚未发生法定的法律效力，其中所载明的相关事实也尚不能作为本案认定事实的依据，故蔡汉波以其述称的“徐飞鸿突然驾驶该车将蔡汉波撞倒撞伤”为由向徐飞鸿主张民事赔偿，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡汉波的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由蔡汉波负担。 二审中，当事人并未提交新证据。为核查事实，本院从合肥市公安局经开区分局锦绣派出所调取了与讼争纠纷有关的询问笔录两份、光盘一份、情况说明两份，蔡汉波认为视频光盘中出现的人并非是其本人，徐飞鸿的询问笔录是其单方陈述，对其他材料的真实性不持异议。 本院认为，从

公民的生命、健康权受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点在于：蔡汉波是否是其所述称的“徐飞鸿突然驾驶该车将蔡汉波撞倒撞伤”，还是合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所作出的相关行政处罚决定书中所载明的“徐飞鸿还驾驶该车缓缓前行后碰到蔡汉波。”对此，蔡汉波对其述称的事实未能提供相关证据予以证实，而合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所作出的相关行政处罚决定书尚未发生法定的法律效力，其中所载明的相关事实也尚不能作为本案认定事实的依据，故蔡汉波以其述称的“徐飞鸿突然驾驶该车将蔡汉波撞倒撞伤”为由向徐飞鸿主张民事赔偿，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民终3993号 上诉人（原审原告）：蔡汉波，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审被告）：徐飞鸿，又名徐三平，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人蔡汉波因与被上诉人徐飞鸿健康权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……