追偿权纠纷 （2017）鲁03民终2292号

被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的三份借款合同及相应的保证合同均合法有效，予以认定。各保证人之间没有约定保证份额，根据最高人民法院《关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，2014年2月26日、4月30日，原审被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的三份借款合同及相应的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司已履行了借款合同的保证义务，支付债权人淄博市淄川区农村信用合作联社3388000.00元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司有权向债务人淄博海翔仪表有限公司追偿，亦有权要求承担连带责任的上诉人淄博市淄川鑫源酒厂、原审被告淄博新华神来酒业有限公司清偿其应当承担的份额。2014年3月27日，法庆海与案外人张庆江签订《资产转让协议》，2014年5月19日，淄博市淄川鑫源酒厂负责人由法栋变更为翟所法，淄博市淄川鑫源酒厂负责人法栋行使职权至此终止，一审法院认定保证合同上淄博市淄川鑫源酒厂

被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的三份借款合同及相应的保证合同均合法有效，予以认定。各保证人之间没有约定保证份额，根据最高人民法院《关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，2014年2月26日、4月30日，原审被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的三份借款合同及相应的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司已履行了借款合同的保证义务，支付债权人淄博市淄川区农村信用合作联社3388000.00元，根据《中华人民共和国担保法》第十二

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2292号上诉人（原审被告）：淄博市淄川鑫源酒厂，住所地：淄川区太河镇城子村，统一社会信用代码:913703027465986867。法定代表人：翟所法，经理。委托诉讼代理人：李仁君，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博泰峰机械科技有限公司，住所地：淄博市淄川区洪山镇杨家村，统一社会信用代码：91370302267164……