股权转让纠纷 （2015）穗中法民二终字第1403号

涉案纠纷是因余林青与冯小平之间就涉案转让协议解除后的结算事宜而起，故本案是股权转让合同纠纷。冯小平向余林青出具欠条承诺于2013年10月30日之前向余林青退还1000万元，现约定的退款期限已届满，冯小平仅向余林青支付300万元，尚欠700万元没有清偿给余林青，其行为已构成违约，故余林青诉请冯小平偿还尚欠的700万元款项，合法有据，原审法院予以支持。关于利息计算标准问题，余林青主张按照每月1%的利率计算欠款利息，但没有提供证据证实其与冯小平曾就利息的计算标准进行约定，冯小平亦否认双方之间有约定利息，故应视为没有利息约定。冯小平逾期还款，故应自逾期之日起就尚欠款项按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算利息给余林青。关于谢春燕的承责问题。涉案的债务虽发生在冯小平、谢春燕夫妻关系存续期间，但该债务是在余林青与冯小平进行股权转让交易过程中产生的，谢春燕并不是交易的当事人，且冯小平收取的1000万元为余林青支付的股权转让订金，并非为冯小平、谢春燕夫妻共同生活而举债，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。余林青主张谢春燕承担涉案债务清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国

涉案纠纷是因余林青与冯小平之间就涉案转让协议解除后的结算事宜而起，故本案是股权转让合同纠纷。冯小平向余林青出具欠条承诺于2013年10月30日之前向余林青退还1000万元，现约定的退款期限已届满，冯小平仅向余林青支付300万元，尚欠700万元没有清偿给余林青，其行为已构成违约，故余林青诉请冯小平偿还尚欠的700万元款项，合法有据，原审法院予以支持。关于利息计算标准问题，余林青主张按照每月1%的利率计算欠款利息，但没有提供证据证实其与冯小平曾就利息的计算标准进行约定，冯小平亦否认双方之间有约定利息，故应视为没有利息约定。冯小平逾期还款，故应自逾期之日起就尚欠款项按照中国人民银行公布的同类同期贷款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1403号上诉人(原审被告)：冯小平，住广州市海珠区。委托代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余林青，住武汉市江岸区。委托代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。原审被告：谢春燕，住广州市海珠区。委托代理人：……