侵权责任纠纷 （2021）粤19民终33号

本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄镇滔、广发石排支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：叶晃校经生效刑事判决认定犯诈骗罪，其个人犯罪行为与单位无关。职务行为是行为人按照单位意思、为了单位利益而作出的一定行为，叶晃校虽具有职务身份，但其采取欺骗方式，将黄镇滔等人款项直接转入由其控制的银行账户，实现个人非法占有他人财物的目的，不仅不利于增进和维护单位利益，反而明显有悖于广发石排支行的经营利益。叶晃校诈骗作案操作转账后从未出具由广发石排支行盖印的、也未与黄镇滔签订任何有效期覆盖叶晃校所称理财产品期限的银行凭证，反而叶晃校直接出具由其签名捺印的保证承诺书，也客观反映叶晃校的行为并未取得广发石排支行的授权和许可，不属于执行工作任务而实施的行为，不构成职务行为。叶晃校作为广发石排支行理财经理，其工作职责包括出售理财产品，且多年向黄镇滔出售银行理财产品，因而银行工作人员的身份为叶晃校实施本案侵权提供了便利条件。叶晃校在广发石排支行营业场所、营业时间向客户推荐理财产品，容易误导客户以为销售的是银行理财产

本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄镇滔、广发石排支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：叶晃校经生效刑事判决认定犯诈骗罪，其个人犯罪行为与单位无关。职务行为是行为人按照单位意思、为了单位利益而作出的一定行为，叶晃校虽具有职务身份，但其采取欺骗方式，将黄镇滔等人款项直接转入由其控制的银行账户，实现个人非法占有他人财物的目的，不仅不利于增进和维护单位利益，反而明显有悖于广发石排支行的经营利益。叶晃校诈骗作案操作转账后从未出具由广发石排支行盖印的、也未与黄镇滔签订任何有效期覆盖叶晃校所称理财产品期限的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终33号上诉人（原审原告）：黄镇滔，男，1949年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××539。委托诉讼代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司东莞石排支行，地址：广东省东莞市……