（2015）沪一中民一（民）终字第2489号

本案二审争议为涉案款项的性质及是否属刑、民事程序重复处理。关于款项性质，被上诉人持有的两张字据，足以证明双方就该两笔款项的借贷约定，在案并无证据证明双方当事人在合伙经营中吸收处理了涉案款项，或对涉案款另有新的明确的约定，否则，上诉人理应收回字据。法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由出具字据，与被上诉人之间作出结欠借贷债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行归还借款的义务。关于是否属重复处理，原审已与公安机关就此问题沟通，公安机关已有明确的回复意见，故本案不存在与刑事案件重复处理同一事件的问题。综上所述，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审对本案认定及处理并无不当，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，831.83元，由上诉人张弘负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一五年十一月二日书　记　

本案二审争议为涉案款项的性质及是否属刑、民事程序重复处理。关于款项性质，被上诉人持有的两张字据，足以证明双方就该两笔款项的借贷约定，在案并无证据证明双方当事人在合伙经营中吸收处理了涉案款项，或对涉案款另有新的明确的约定，否则，上诉人理应收回字据。法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由出具字据，与被上诉人之间作出结欠借贷债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行归还借款的义务。关于是否属重复处理，原审已与公安机关就此问题沟通，公安机关已有明确的回复意见，故本案不存在与刑事案件重复处

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2489号上诉人（原审被告）张弘。委托代理人蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人姚婕，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）季妙根。委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。原审被告黄怡静。上诉人张弘因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10363号民事判决，向本院提起上诉……