（2014）运中行终字第9号

河劳仲裁字（2013）22号仲裁裁决书，确定上诉人与原审第三人李景龙之间存在劳动关系。上诉人主张不存在劳动关系理由不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其他近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人人力资源和社会保障局要求上诉人承担举证责任是正确的。对被上诉人运城市人力资源和社会保障局能否受理，并作出工伤认定申请的问题，晋政办发（2006）41号《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条第二款规定“在本省或外省注册的用人单位，在本省和外省均未给农民工参加保险，农民工在晋务工期间受到事故伤害或者有职业病的，应当向生产经营所在地统筹地区劳动保障行政部门、劳动能力鉴定机构，申请工伤认定，劳动能力鉴定”，上诉人西安绿信环保实业有限公司的生产经营地在运城市河津市，因此，被上诉人有权受理原审第三人的申请，上诉人主张被上诉人无权受理原审第三人李景龙工伤申请，其理由不能成立。最高人民法院司法解释是对审判工作的具体指导，上诉人认为原审判决不能适用司法解释的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人要求撤销被上诉人所作的运人社工伤认（2013）0084号工伤认定决

河劳仲裁字（2013）22号仲裁裁决书，确定上诉人与原审第三人李景龙之间存在劳动关系。上诉人主张不存在劳动关系理由不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其他近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人人力资源和社会保障局要求上诉人承担举证责任是正确的。对被上诉人运城市人力资源和社会保障局能否受理，并作出工伤认定申请的问题，晋政办发（2006）41号《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条第二款规定“在本省或外省注册的用人单位，在本省和外省均未给农民工参加保险，农民工在晋务工期间受到事故伤害或者有职业病的，应当向生产经营所在地统筹地区劳动保障行政部

山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）运中行终字第9号上诉人（原审原告）：西安绿信环保实业有限公司。法定代表人：梁永林，总经理。委托代理人：孙俊强，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：运城市人力资源和社会保险局。法定代表人：张登庆，局长。委托代理人：李雪婷，该局工伤科科员。委托代理人：畅爱军，该局工伤科科员。被上诉人（原审第三人）：李景龙，男，1970年8月4日出生，汉族，住山西……