生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）内01民终927号

苏凤英与赵茂强、张荟娟因事发生口角无争议，苏凤英前往医院进行诊治并花费的事实亦存在。本案争议的焦点为苏凤英的身体损害是否为二被告所为。针对该争议焦点，双方进行了法庭陈述、举证、质证，公安机关对该案件案情仍在调查中，未作出行政处理。现有的证据，一审法院无法认定苏凤英的损伤系赵茂强与张荟娟所致。在此情况下，苏凤英主张要求赵茂强与张荟娟赔偿各项费用的诉讼请求不能成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判：驳回苏凤英的诉讼请求。案件受理费451.50元，由苏凤英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏凤英新出示的两组证据为：一、楼梯和楼道的格局图照片。拟证明在本案一审中证人冀高称从其家猫眼中看到苏凤英从六楼走下五楼，但就该份证据中可以看出，冀高从其家猫眼里根本无法看到楼梯，也看不到从六楼到五楼的情况，故冀高的证言是伪证；二、赵茂强、张荟娟报警记录。拟证明赵茂强与张荟娟自己报警所述，公安机关如实记录，说明当时发

苏凤英与赵茂强、张荟娟因事发生口角无争议，苏凤英前往医院进行诊治并花费的事实亦存在。本案争议的焦点为苏凤英的身体损害是否为二被告所为。针对该争议焦点，双方进行了法庭陈述、举证、质证，公安机关对该案件案情仍在调查中，未作出行政处理。现有的证据，一审法院无法认定苏凤英的损伤系赵茂强与张荟娟所致。在此情况下，苏凤英主张要求赵茂强与张荟娟赔偿各项费用的诉讼请求不能成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判：驳回苏凤英的诉讼请求。案件受理费451.50元，由苏凤英负担。

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终927号上诉人（原审原告）：苏凤英,无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马月英（系苏凤英女儿），公司职员，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：赵茂强，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙盛睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荟娟，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙盛睿律师事务所律……