（2015）泰商终字第151号

被告焦学俊、刘印以被告三友建筑公司名义向原告出具的欠条真实、合法、有效，法院依法认定双方之间的买卖合同关系。本案争议的焦点在于应当由谁来承担还款责任。认定承担还款责任的主体首先应理清被告焦学俊与被告三友建筑公司的关系。被告焦学俊虽称其系被告三友建筑公司的职工，系被告三友建筑公司在屺母岛工程上的项目经理，但被告三友建筑公司并不认可，根据被告焦学俊与被告三友建筑公司签订的内部承包合同的内容，合同中写明被告焦学俊为承包人的项目经理，而非发包人的项目经理（承包人系焦学俊个人，发包人为三友建筑公司），三友建筑公司向焦学俊收取结算总值5%的管理费。此外，被告焦学俊亦未提交证据证实其与三友建筑公司存在劳动合同、人事、工资以及保险方面的隶属关系，故不能认定被告焦学俊系被告三友建筑公司的职工，双方虽以内部承包的形式签订《屺坶岛新区居民住宅楼内部承包合同》，被告焦学俊作为自然人没有承包建筑工程的相应资质，该内部承包合同的实质应系被告焦学俊借用三友建筑公司资质进行工程承包，双方之间应系挂靠与被挂靠的关系。因此，被告焦学俊、刘印以被告三友建筑公司名义向原告出具欠条的行为并非职务行为。另外，被告焦学俊、刘印向原

被告焦学俊、刘印以被告三友建筑公司名义向原告出具的欠条真实、合法、有效，法院依法认定双方之间的买卖合同关系。本案争议的焦点在于应当由谁来承担还款责任。认定承担还款责任的主体首先应理清被告焦学俊与被告三友建筑公司的关系。被告焦学俊虽称其系被告三友建筑公司的职工，系被告三友建筑公司在屺母岛工程上的项目经理，但被告三友建筑公司并不认可，根据被告焦学俊与被告三友建筑公司签订的内部承包合同的内容，合同中写明被告焦学俊为承包人的项目经理，而非发包人的项目经理（承包人系焦学俊个人，发包人为三友建筑公司），三友建筑公司向焦学俊收取结算总值5%的管理费。此外，被告焦学俊亦未提交证据证实其与三友建筑公司存在劳动合

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第151号上诉人（原审原告）司家荣（曾用名司庆翠），居民。委托代理人张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰安市三友建筑安装工程有限公司。法定代表人郭永春，经理。委托代理人张生，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原审被告焦学俊，村民。原审被告刘印。上诉人司家荣因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（201……