（2017）津01行终280号

依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，天津市武清区人力资源和社会保障局具有对范维云作出工伤认定的行政主体资格和职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》〔（2010）行他字第10号〕、《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）及天津市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题座谈会纪要》（津高法[2005]164号）的规定，天津市武清区人力资源和社会保障局以天津江南春辉园林绿化工程有限公司为用工单位，认定范维云所受伤害为工伤是正确的。天津市武清区人力资源和社会保障局在工伤认定期间，依据《工伤认定办法》的规定，履行了受理、调查、送达《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》等，程序合法。天津市武清区人力资源和社会保障局对范维云作出的S112011420160270号《认定工伤决定书》中，虽然所引用法律条文不齐全，但认定结果正确。故依据《中华人

依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，天津市武清区人力资源和社会保障局具有对范维云作出工伤认定的行政主体资格和职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》〔（2010）行他字第10号〕、《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）及天津市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题座谈会纪要》（津高法[2005]164号）的规定，天津市武清区人力资源和社

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终280号上诉人（原审原告）天津江南春辉园林绿化工程有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路东侧拓展中心A座112-23。法定代表人丁伯辉，经理。委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村街新华南路。法定代表人肖同福，局长。委托代理人冯艳霞……