建设工程施工合同纠纷 （2016）浙09民终264号

虽涉案整体工程未经竣工验收，但根据现有证据，上海住总公司在南洋大酒店资金不按时到位并又增加合同外工程量的前提下，基本按照双方约定完成讼争工程，原审确认讼争工程已于2013年6月初竣工，并无不当。南洋大酒店认为竣工日期应为2013年9月30日，据此要求上海住总公司支付违约金，并以该款抵扣其应付工程款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案工程实际交付使用至今早已超过质保金返还一年的期限，南海大酒店理应按合同约定予以返还。在两年质量保修期里，上海住总公司有义务对其施工质量问题进行维修，若未及时修理，双方可根据合同约定的保修条款处理。原审以上海住总公司未予维修不符合支付条件为由，对其质保金返还请求不予支持，不符合合同约定，故上海住总公司认为质保金支付条件成就的上诉理由，本院予以采纳。质保金的利息可自讼争工程2013年9月30日实际开始使用一年后，即自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原审认定事实清楚，但对质保金返还不予支持系适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题

虽涉案整体工程未经竣工验收，但根据现有证据，上海住总公司在南洋大酒店资金不按时到位并又增加合同外工程量的前提下，基本按照双方约定完成讼争工程，原审确认讼争工程已于2013年6月初竣工，并无不当。南洋大酒店认为竣工日期应为2013年9月30日，据此要求上海住总公司支付违约金，并以该款抵扣其应付工程款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案工程实际交付使用至今早已超过质保金返还一年的期限，南海大酒店理应按合同约定予以返还。在两年质量保修期里，上海住总公司有义务对其施工质量问题进行维修，若未及时修理，双方可根据合同约定的保修条款处理。原审以上海住总公司未予维修不符合支付条件为由，对其质保金返还请求不

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终264号上诉人（原审原告）上海住总金属结构件有限公司，住所地上海市浦东新区东方路877号6层。法定代表人茅廷良，董事长。委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）舟山市南洋国际大酒店有限公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路259号。法定代表人王帮力，董事长。委托代理人陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。委托代理……