买卖合同纠纷 （2019）沪01民终5883号

本案双方争议的焦点为辉柯公司交付的热熔胶是否符合合同约定。对此，甬全公司反诉称其所要求辉柯公司交付的为油胶，但其实际交付的为热熔胶，辉柯公司对其交付的为热熔胶并无异议，但认为系甬全公司所要求的，否则甬全公司不会接收。对此，一审法院认为，甬全公司应对其要求交付的为油胶的事实予以举证，否则应由其承担举证不利的后果，经一审法院释明，甬全公司明确双方并未在合同中对此明确约定，但认为其曾口头向辉柯公司提出过，由于辉柯公司予以否认，且甬全公司亦无法对此进行任何举证，且甬全公司在接收辉柯公司供货时并未及时指出所供产品类型或质量方面有何异议。故甬全公司在合理期间后，现再提出质量异议，并要求对产品进行质量鉴定没有依据，也无法律意义，一审法院不予采纳。关于本诉，辉柯公司已依约向甬全公司供货，并按照供货金额向甬全公司开具了全额发票，然甬全公司支付货款4,896元后，剩余货款38,270.4元至今仍未支付，虽双方未约定付款期限，但甬全公司亦应及时支付，甬全公司至今未付清，属违约，应承担相应的违约责任。故辉柯公司要求甬全公司支付剩余货款38,270.4元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息损失，辉柯公

本案双方争议的焦点为辉柯公司交付的热熔胶是否符合合同约定。对此，甬全公司反诉称其所要求辉柯公司交付的为油胶，但其实际交付的为热熔胶，辉柯公司对其交付的为热熔胶并无异议，但认为系甬全公司所要求的，否则甬全公司不会接收。对此，一审法院认为，甬全公司应对其要求交付的为油胶的事实予以举证，否则应由其承担举证不利的后果，经一审法院释明，甬全公司明确双方并未在合同中对此明确约定，但认为其曾口头向辉柯公司提出过，由于辉柯公司予以否认，且甬全公司亦无法对此进行任何举证，且甬全公司在接收辉柯公司供货时并未及时指出所供产品类型或质量方面有何异议。故甬全公司在合理期间后，现再提出质量异议，并要求对产品进行质量鉴定没

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5883号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市北仑甬全胶粘制品有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶进港中路**。法定代表人：蔡洪好，总经理。委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海辉柯新材料科技有限公司，住，住所地上海市金山区新农镇东部工业区东日路**/div>法定代表人：黄钦泛，总经理。委托……