民间借贷纠纷 （2017）浙10民终458号

本案的争议焦点为本案借款有无实际交付。两被告认为被告阮金花出具借条给原告后，原告并未实际交付借款。原告则认为被告于2014年间向原告借款50万元，2016年2月19日的借条是归还5万元后经结算出具的。本案借款已于2014年通过现金交付，故借款已交付。该院认为，本案借款已实际交付，具体理由如下：首先，原告陈述两被告是于2014年间向其款50万元，本案借条是结算而得的，并已将原先50万元的借条替换为本案的45万元借条，证人缪某出庭作证的证言与原告提供出具借条时的照片能够相互佐证，证明原告陈述的真实性。其次，借款交付与借条出具虽存在时间上分离，但民间借贷合同系实践性合同，因借款中途经过归还并重新结算出具借条，虽不能以借条书写的时间为实际借款交付时间，但也不影响借贷合同效力，且原告亦陈述了2014年间借款的交付情况。再次，借条是记载借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，被告阮金花作为一个完全民事行为能力人，若未收到借款就出具借条给原告与一般的日常生活经验不符，且其也未能提供相反的证据予以反驳，故借款已实际交付具有高度盖然性。综上，原告徐玲兵与被告阮金花之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合

本案的争议焦点为本案借款有无实际交付。两被告认为被告阮金花出具借条给原告后，原告并未实际交付借款。原告则认为被告于2014年间向原告借款50万元，2016年2月19日的借条是归还5万元后经结算出具的。本案借款已于2014年通过现金交付，故借款已交付。该院认为，本案借款已实际交付，具体理由如下：首先，原告陈述两被告是于2014年间向其款50万元，本案借条是结算而得的，并已将原先50万元的借条替换为本案的45万元借条，证人缪某出庭作证的证言与原告提供出具借条时的照片能够相互佐证，证明原告陈述的真实性。其次，借款交付与借条出具虽存在时间上分离，但民间借贷合同系实践性合同，因借款中途经过归还并重新结算

浙江省台州市中人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终458号上诉人（原审被告）：阮金花，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上诉人（原审被告）：程依荣，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玲兵，男，19……