（2017）沪01民终11232号

根据双方提供的证据及相关陈述，足以认定朱顺娣、工商银行所属工行浦电路支行间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，为此合同双方均应依法依约行使合同项下权利、履行合同项下义务。朱顺娣以工行浦电路支行的上级机构即工商银行作为被告，于法无悖，一审法院对工商银行关于主体不适格的抗辩意见不予采纳。一审法院认为该案争议焦点在于：工商银行对朱顺娣名下理财金账户内资金损失是否应向朱顺娣承担违约责任。首先，涉案刷卡行为是否确系以伪卡所为：当储户与银行之间就某项交易行为是否系伪卡所为发生争议时，应由储户首先就其主张提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银行提出异议的时间，向公安报案的时间等等。现朱顺娣提供的证据仅限于其本人在涉案交易发生时不在交易地点。而根据已查明的事实，朱顺娣在工商银行向其留存于工商银行处的手机号码发送交易提示短信后未及时作出反应，而是在系争交易发生四天后才向银行提出异议并报案，报案时亦未提供系争银行卡由朱顺娣本人持有的证据。同时，一审法院注意到，系争交易发生时间亦属于正常的交易时间，综合考量，不足以对是否真卡交易形成重大质疑，

根据双方提供的证据及相关陈述，足以认定朱顺娣、工商银行所属工行浦电路支行间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，为此合同双方均应依法依约行使合同项下权利、履行合同项下义务。朱顺娣以工行浦电路支行的上级机构即工商银行作为被告，于法无悖，一审法院对工商银行关于主体不适格的抗辩意见不予采纳。一审法院认为该案争议焦点在于：工商银行对朱顺娣名下理财金账户内资金损失是否应向朱顺娣承担违约责任。首先，涉案刷卡行为是否确系以伪卡所为：当储户与银行之间就某项交易行为是否系伪卡所为发生争议时，应由储户首先就其主张提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11232号上诉人（原审原告）：朱顺娣，女，1968年2月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市浦东新区浦东大道9号。负责人：顾国明，行长委托诉讼代理人：陈佳，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行职员。委托诉讼代理人：许……