（2014）沪一中民一（民）终字第2651号

由于上诉人系＊＊公司的法定代表人，两者之间存在利害关系，故本院对于该证据的效力不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是，被上诉人徐能云向上诉人支付的50万元支票是归还其向上诉人个人的借款还是归还其向＊＊公司的借款。本院认为，第一，上诉人未提供转帐凭证等证据证明＊＊公司向被上诉人支付50万元的事实；第二，上诉人在一审中提供的“收款收据”中的交款单位载明是“＊＊公司周成伟”，并非＊＊公司；第三，上诉人也未提供＊＊公司财务账册以证明该公司对被上诉人徐能云享有该50万元债权；第四，周朝济的委托代理人夏春蔚在向被上诉人徐能云出具的收条中也是载明“代周成伟（即周朝济）”收到该50万元，并非代＊＊公司。基于上述理由，本院认为，本案“收款收据”中的50万元应当包括在上诉人周朝济在前案诉讼中向徐能云主张的288万元借款之中，故原审判决认定本案中的50万元就是徐能云归还周朝济的欠款，并无不当。既然周朝济在前案诉讼中未予认可，该案判决中也未抵

由于上诉人系＊＊公司的法定代表人，两者之间存在利害关系，故本院对于该证据的效力不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是，被上诉人徐能云向上诉人支付的50万元支票是归还其向上诉人个人的借款还是归还其向＊＊公司的借款。本院认为，第一，上诉人未提供转帐凭证等证据证明＊＊公司向被上诉人支付50万元的事实；第二，上诉人在一审中提供的“收款收据”中的交款单位载明是“＊＊公司周成伟”，并非＊＊公司；第三，上诉人也未提供＊＊公司财务账册以证明该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2651号上诉人（原审被告）周朝济。被上诉人（原审原告）徐能云。被上诉人（原审被告）夏春蔚。上诉人周朝济因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人周朝济，被……