租赁合同纠纷 （2015）同民终字第193号

本案诉争的标的是海驿快捷酒店一号商铺的房屋租金，从现有证据分析，原告对被告提供的租赁合同真实性无异议，这一证据说明臧小冬与袁振日存在租赁关系，而原告称汇款给房主袁振日的受托人魏畅，被告魏畅出具的收条却是给承租人臧小冬的，且基于与臧小冬租赁关系而收取的10万元租赁费。原告杨洋主张与被告存在租赁关系、未提供相应书面证据予以证明，同时被告方亦不认可原告口头陈述的租赁事实，故对原告主张的与被告存在租赁关系的事实不予认定；原告杨洋以及该法律关系要求被告魏畅返还10万元租赁款的诉求，因举证不利承担相应的不利后果，对该主张不予支持。故判决驳回原告杨洋的诉讼请求。本院认为，现有证据能够证实，被上诉人魏畅受袁振日委托与臧小冬在2012年3月28日就海驿快捷酒店一号商铺签订有房屋租赁合同，合同租期为三年。据此合同，臧小冬负有交付房屋租金的义务。现有证据还能证实，被上诉人魏畅已经收到2014年上半年（2014年4月-10月）的租金的10万元。但是，在该10万元系由谁交付的事实上，上诉人杨洋和被上诉人魏畅发生争议：第一、关于付款人为谁的问题。杨洋主张系其本人交付，并于一二审提供了中国农业银行明细对账单及中国工

本案诉争的标的是海驿快捷酒店一号商铺的房屋租金，从现有证据分析，原告对被告提供的租赁合同真实性无异议，这一证据说明臧小冬与袁振日存在租赁关系，而原告称汇款给房主袁振日的受托人魏畅，被告魏畅出具的收条却是给承租人臧小冬的，且基于与臧小冬租赁关系而收取的10万元租赁费。原告杨洋主张与被告存在租赁关系、未提供相应书面证据予以证明，同时被告方亦不认可原告口头陈述的租赁事实，故对原告主张的与被告存在租赁关系的事实不予认定；原告杨洋以及该法律关系要求被告魏畅返还10万元租赁款的诉求，因举证不利承担相应的不利后果，对该主张不予支持。故判决驳回原告杨洋的诉讼请求。本院认为，现有证据能够证实，被上诉人魏畅受袁振

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）同民终字第193号上诉人（原审原告）杨洋。委托代理人石欣磊，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏畅。委托代理人万振彪，山西乌金律师事务所律师。上诉人杨洋因租赁合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2014）矿民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洋及其委托代理人石欣磊，被上诉人魏畅的委……