买卖合同纠纷 （2016）浙10民终2339号

原告提供的欠条落款人为“吴碧桂”，本案被告为“吴必桂”，原告无依据证明两者系同一人，故被告吴必桂的诉讼主体不适格。裁定：驳回原告富元海绵厂的起诉。本院认为，“吴碧桂”与“吴必桂”虽然文字书写存在差异，但读音相同。本案中，富元海绵厂的经营者、业务员及吴必桂均系天台人，通过户籍信息查询，浙江省内并无吴碧桂此人，名为吴必桂的女性仅被上诉人一人，而业务员吴宗兴在原审法院对其制作的笔录中对吴必桂及其家庭情况作出了具体陈述，富元海绵厂亦能陈述吴必桂丈夫的具体姓名，在原审法院依法向吴必桂公告送达相关法律文书，吴必桂无正当理由拒不到庭应诉的情形下，原审法院直接裁定驳回富元海绵厂起诉存有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初1941号民事裁定；二、本案指令浙江省天台县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　许战平审　判　员　　胡精华代理审判员　　王晓婷二〇一六年十一月二十八日书　记　员　　项海英 更多数据：www.

原告提供的欠条落款人为“吴碧桂”，本案被告为“吴必桂”，原告无依据证明两者系同一人，故被告吴必桂的诉讼主体不适格。裁定：驳回原告富元海绵厂的起诉。本院认为，“吴碧桂”与“吴必桂”虽然文字书写存在差异，但读音相同。本案中，富元海绵厂的经营者、业务员及吴必桂均系天台人，通过户籍信息查询，浙江省内并无吴碧桂此人，名为吴必桂的女性仅被上诉人一人，而业务员吴宗兴在原审法院对其制作的笔录中对吴必桂及其家庭情况作出了具体陈述，富元海绵厂亦能陈述吴必桂丈夫的具体姓名，在原审法院依法向吴必桂公告送达相关法律文书，吴必桂无正当理由拒不到庭应诉的情形下，原审法院直接裁定驳回富元海绵厂起诉存有不当。依照《中华人民共和

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民终2339号上诉人（原审原告）：苏州市相城区太平富元海绵厂。住所地：江苏省苏州市相城区太平黎明村三区。经营者：梅安元，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（原审被告）：吴必桂，女，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人苏州市相城区太平富元海绵厂（以下简称富元海绵厂）因与被上诉人吴必桂买卖合同纠纷……