买卖合同纠纷 （2016）新22民终416号

被告涂江于2015年8月30日从原告党金文处收购了25亩哈密瓜的事实，双方均无异议，原审予以确认。关于被告党占文、涂江、刘连庆之间的关系，被告党占文认为其与被告涂江、刘连庆为合伙关系，三人共同收购、销售哈密瓜，对此涂江无异议，对被告涂江与被告党占文收购、销售哈密瓜的合伙关系原审予以确认，被告涂江抗辩认为合伙关系的范围仅限于5户瓜农，原告党金文亦包含在5户瓜农当中，其对原告党金文主张的数额认可。刘连庆与党占文、涂江的关系，被告刘连庆称其受雇于被告党占文负责哈密瓜销售过程中的记账、打款工作并不是合伙人，买卖合同上被告刘连庆的签名不是本人书写，被告党占文、涂江认为被告刘连庆与其二人为合伙关系，应当共同承担给付责任，证据不足，原审不予采纳。据此认定，与原告党金文签订哈密瓜买卖合同的主体为党占文、涂江，其二人应当在本案中共同承担给付责任。对于给付数额，依据原告党金文提交的哈密瓜买卖合同，扣除地租25000元及被告党占文已经支付的20000元，认定为30000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之

被告涂江于2015年8月30日从原告党金文处收购了25亩哈密瓜的事实，双方均无异议，原审予以确认。关于被告党占文、涂江、刘连庆之间的关系，被告党占文认为其与被告涂江、刘连庆为合伙关系，三人共同收购、销售哈密瓜，对此涂江无异议，对被告涂江与被告党占文收购、销售哈密瓜的合伙关系原审予以确认，被告涂江抗辩认为合伙关系的范围仅限于5户瓜农，原告党金文亦包含在5户瓜农当中，其对原告党金文主张的数额认可。刘连庆与党占文、涂江的关系，被告刘连庆称其受雇于被告党占文负责哈密瓜销售过程中的记账、打款工作并不是合伙人，买卖合同上被告刘连庆的签名不是本人书写，被告党占文、涂江认为被告刘连庆与其二人为合伙关系，应当共

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终416号上诉人（原审被告）：党占文，男，1966年10月27日出生，住伊吾县。上诉人（原审被告）：涂江，男，1966年12月12日出生，住伊吾县。被上诉人（原审原告）：党金文，男1971年10月29日出生，住伊吾县。被上诉人（原审被告）：刘连庆，男，1966年6月27日出生，住巴里坤县。委托代理人：魏风英，女，1970年7……