（2017）津01行终141号

经开庭审理，案件的争议焦点为被告红桥房管局是否具有获取并保存原告申请公开信息的职权。《天津市房屋拆迁档案管理办法》关于被告红桥房管局建立的房屋拆迁项目管理档案资料的规定中，并未包括原告申请公开的信息内容。结合被告红桥房管局所举证据、所依据的规范性文件及庭审中发表的意见，能够证明被告红桥房管局在受理原告的政府信息公开申请后，经审查，该局并不具有获取并保存原告申请公开信息的职权。因此，原告冯立申请公开的信息不在红桥房管局保存。原告提交的《关于印发和的通知》中，并未明确授权红桥房管局在履行职责的过程中，获取并保存原告申请公开的信息。因而，原告的主张缺乏相关证据和依据，不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告红桥房管局具有受理政府信息公开申请并依法作出答复的主体资格和法定职责，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，履行程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告冯立的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费50元减半收取25元，由原告负担。上诉人冯立不服一审判决上诉称，一审人民法院以上诉人申请公开的信息

经开庭审理，案件的争议焦点为被告红桥房管局是否具有获取并保存原告申请公开信息的职权。《天津市房屋拆迁档案管理办法》关于被告红桥房管局建立的房屋拆迁项目管理档案资料的规定中，并未包括原告申请公开的信息内容。结合被告红桥房管局所举证据、所依据的规范性文件及庭审中发表的意见，能够证明被告红桥房管局在受理原告的政府信息公开申请后，经审查，该局并不具有获取并保存原告申请公开信息的职权。因此，原告冯立申请公开的信息不在红桥房管局保存。原告提交的《关于印发和的通知》中，并未明确授权红桥房管局在履行职责的过程中，获取并保存原告申请公开的信息。因而，原告的主张缺乏相关证据和依据，不予支持。依据《中华人民共和国政

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终141号上诉人（原审原告）冯立，男，1950年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张云亭，男，1947年12月12日出生，汉族，天津市渤海啤酒厂干部（已退休），住天津市北辰区。委托代理人王学信，男，1951年5月28日出生，汉族，天津市第一自行车零件厂职工（已退休），住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局……