（2014）沪一中民四（商）终字第1631号

本案争议焦点在于：（1）双方之间合同关系的定性。亚致力公司主张双方间系代理合同关系，上汽公司则主张为运输合同关系。对此原审法院认为，双方当事人间的法律关系应当根据合同约定的双方权利义务特征来判断。所谓货物运输合同系指承运人完成将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同，即在运输合同中承运人义务的特征为组织整程运输，对整程运输负责。而货运代理合同为合同法上无名合同，在其法律关系中，货运代理人主要义务特征为将货主的货物安排至承运人的运输器上出运，此种安排可能是整个运输过程，也可能仅是运输的某段路程。换而言之，货运代理合同中货运代理人的主要义务为托运人安排运输，将货物交付实际承运人，当货交承运人之后，货运代理人即完成了货运代理人义务，其并不对整个运输过程负责。本案中，双方签订的《服务合同》明确约定亚致力公司提供的运输服务为门到门服务，需对从上海至新西兰指定地点的整程运输负责，符合运输合同的法律特征，故双方之间的合同关系应定性为航空货物运输合同。（2）涉案合同运费金额的认定。原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，主张合同关系变更的一方当事人

本案争议焦点在于：（1）双方之间合同关系的定性。亚致力公司主张双方间系代理合同关系，上汽公司则主张为运输合同关系。对此原审法院认为，双方当事人间的法律关系应当根据合同约定的双方权利义务特征来判断。所谓货物运输合同系指承运人完成将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同，即在运输合同中承运人义务的特征为组织整程运输，对整程运输负责。而货运代理合同为合同法上无名合同，在其法律关系中，货运代理人主要义务特征为将货主的货物安排至承运人的运输器上出运，此种安排可能是整个运输过程，也可能仅是运输的某段路程。换而言之，货运代理合同中货运代理人的主要义务为托运人安排运输，将货物交付实际承运人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1631号上诉人（原审原告）上海亚致力物流有限公司。被上诉人（原审被告）上海汽车集团股份有限公司。上诉人上海亚致力物流有限公司（以下简称亚致力公司）因航空货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于同年9……