用益物权纠纷 （2014）浙金民终字第1425号

2010年8月19日，原、被告经自愿协商签订《金芳采石场开采经营权承包合同》的事实，双方当事人均无异议，予以认定。本案争议的焦点是《金芳采石场开采经营权承包合同》的效力。原金华市婺城区金芳采石场的采矿权已于2010年6月终止，双方签订合同时，被告盛金芳经营的个体工商户并未取得矿产开采权，而是在合同签订后矿产所在地基础设施建设施工期间取得，合同亦约定了双方办理采矿权的权利义务，涉案合同的签订并未改变采矿权的主体，故并未违反法律及行政法规的强制性规定。涉案合同应为合法有效，被告盛金芳应按合同约定交付相关证件和公章。原告楼华、钟宏彬的诉请并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条等规定，判决：被告盛金芳于判决生效之日起3日内，向原告楼华、钟宏彬交付金华市婺城区金发石料场采矿权证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、爆破许可证等相关证件和公章。案件受理费80元，由被告盛金芳负担。宣判后，原审被告盛金芳不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、（2013）金婺民初字第66号案件所认定的事实应被采信。楼华、钟宏彬在（2013）金婺民初字第66号案件中曾提出要求

2010年8月19日，原、被告经自愿协商签订《金芳采石场开采经营权承包合同》的事实，双方当事人均无异议，予以认定。本案争议的焦点是《金芳采石场开采经营权承包合同》的效力。原金华市婺城区金芳采石场的采矿权已于2010年6月终止，双方签订合同时，被告盛金芳经营的个体工商户并未取得矿产开采权，而是在合同签订后矿产所在地基础设施建设施工期间取得，合同亦约定了双方办理采矿权的权利义务，涉案合同的签订并未改变采矿权的主体，故并未违反法律及行政法规的强制性规定。涉案合同应为合法有效，被告盛金芳应按合同约定交付相关证件和公章。原告楼华、钟宏彬的诉请并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条等规定

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第1425号上诉人（原审被告）盛金芳。委托代理人（特别授权）陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楼华。被上诉人（原审原告）钟宏彬。两被上诉人共同委托代理人（特别授权）朱政新，浙江畅想律师事务所律师。上诉人盛金芳为与被上诉人楼华、钟宏彬因采石场开采经营……