买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第962号

上诉人殷亚甲交的证据1中并不能反映陈某某的身份情况，对该证据不予确认；证据2系复印件，不予确认。被上诉人中××集团、中地集团××司向本院提交一份建设工程施某某同，拟证明中地集团××司远东项目部经理是张某某，而非陈某某。经质证，上诉人殷甲对证据的真实性无异议，但认为项目经理挂的可能是张某某，但实际负责的是陈某某。本院对该证据的真实性予以确认。在本院审理中，上诉人殷亚乙请本院向宜兴市人民法院调取相关案卷材料，证明陈某某系中地集团××司远东项目部实际负责人。本院认为，根据上述有效证据可以反映出中地集团××司远东项目部经理是张某某，对上诉人殷甲的调查某请不予准许。根据本案有效证据，经本院审理查明：中地集团××司远东项目部经理系张某某。本院认为：根据殷亚甲交的欠条，载明的是殷乙欠殷甲方木模板款44000元，殷甲虽称殷乙系中地集团××司下属的远东项目部的工段长，但缺乏证据可以证明殷乙的身份情况，且从该欠条下方所写的“此笔货款由中地集团××司远东项目部代为支付”的文意来看，也反映出该笔货款与殷甲发生交易的对象并非远东项目部，且即便欠条下方写的该内容为陈某某所写，也并未加盖远东项目部的公某，根据现查明

上诉人殷亚甲交的证据1中并不能反映陈某某的身份情况，对该证据不予确认；证据2系复印件，不予确认。被上诉人中××集团、中地集团××司向本院提交一份建设工程施某某同，拟证明中地集团××司远东项目部经理是张某某，而非陈某某。经质证，上诉人殷甲对证据的真实性无异议，但认为项目经理挂的可能是张某某，但实际负责的是陈某某。本院对该证据的真实性予以确认。在本院审理中，上诉人殷亚乙请本院向宜兴市人民法院调取相关案卷材料，证明陈某某系中地集团××司远东项目部实际负责人。本院认为，根据上述有效证据可以反映出中地集团××司远东项目部经理是张某某，对上诉人殷甲的调查某请不予准许。根据本案有效证据，经本院审理查明：中地

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第962号上诉人（原审原告）：殷甲。委托代理人（特别授权代理）：吴某。被上诉人（原审被告）：中国××工程集团公司。住所地：北京市××××乙。法定代表人：郑某某。被上诉人（原审被告）：中国地质工程集团公司××司。住所地：浙江省××邮电路××号。代表人：苌某。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：林某某。上诉人殷甲为与被上诉人中国××……