与公司有关的纠纷 （2019）粤19民终9960号

本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对胡光才上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉款项的性质；二、胡光才诉请解除《合作协议》的依据是否充足。分析如下：焦点一。胡光才主张案涉款项为借款，却未能提供证据证明其与张伦之间存在借贷合意，且胡光才在一审期间并未主张案涉款项为借款，可见，胡光才于二审期间主张案涉款项为借款而非投资款的理据不足，本院不予支持。焦点二。关于案涉《合作协议》是否属于可撤销合同。根据胡光才提交的张伦个人股份被冻结情况可知，该股权被冻结查封信息属于公开的信息，公众均可以通过查询得知，胡光才作为一名有完全民事能力的当事人，在决定增资前理应尽到审慎注意义务，对鼎昕能公司的经营状况等进行详细了解，故胡光才主张张伦隐瞒其股权被查封冻结的重要事实，采取欺诈手段签署的《合作协议》属于可撤销合同的理据不足，本院不予支持。关于胡光才是否取得鼎昕能公司的股东资格。本案中，虽然鼎昕能公司仍未办理股东变更登记、公司章程修改以及变更注册资本等手续，但胡光才已依法向鼎昕能公司出资，且根据2018年1月4日的股东会决议显示，胡光才

本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对胡光才上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉款项的性质；二、胡光才诉请解除《合作协议》的依据是否充足。分析如下：焦点一。胡光才主张案涉款项为借款，却未能提供证据证明其与张伦之间存在借贷合意，且胡光才在一审期间并未主张案涉款项为借款，可见，胡光才于二审期间主张案涉款项为借款而非投资款的理据不足，本院不予支持。焦点二。关于案涉《合作协议》是否属于可撤销合同。根据胡光才提交的张伦个人股份被冻结情况可知，该股权被冻结查封信息属于公开的信息，公众均可以通过查询得知，胡光才作为一名有完全民事能力

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9960号上诉人（原审原告）：胡光才，男，1970年11月6日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：李罗军，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕冰，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鼎昕能精密科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇缪边村祥丰路**。法定代表人：张伦，该公司执行董……