追偿权纠纷 （2013）威民一终字第319号

原、被告共同参与了诉争地暖工程的施工，双方对于彼此之间系合伙承包关系还是被告为原告中间人、代理人存有争议，现关于18号楼的施工，可以确认的是涉及到原告完成的工程施工款由被告与建设方进行结算并实际领取，原告要求被告直接支付该款，被告也同意支付原告合理的款项。但是，对于原告实际完成的工程量及对应的价款，原告未能提供充足证据证明。双方之间是否及如何分配该施工款也无法准确确定。原告于2012年1月10日为被告提供的收款证明明确记载收地暖款20000元，剩余款项为35000元，该收款证明为双方之间确定被告应付款的唯一有效依据。对该记载内容是否就是针对18号的工程款问题双方存有争议。因2011年12月11日款项为86000元的工程款收据的证据效力，原告无法提供证据予以否定，故而不能按原告所主张来否定2012年1月10日收款证明与诉争8号楼之间的关联。因此，对于诉争18号楼被告对原告的欠付款只能依据上述收款证明认定为35000元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的

原、被告共同参与了诉争地暖工程的施工，双方对于彼此之间系合伙承包关系还是被告为原告中间人、代理人存有争议，现关于18号楼的施工，可以确认的是涉及到原告完成的工程施工款由被告与建设方进行结算并实际领取，原告要求被告直接支付该款，被告也同意支付原告合理的款项。但是，对于原告实际完成的工程量及对应的价款，原告未能提供充足证据证明。双方之间是否及如何分配该施工款也无法准确确定。原告于2012年1月10日为被告提供的收款证明明确记载收地暖款20000元，剩余款项为35000元，该收款证明为双方之间确定被告应付款的唯一有效依据。对该记载内容是否就是针对18号的工程款问题双方存有争议。因2011年12月11

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第319号上诉人（原审被告）王安胜，男，1980年6月12日出生，汉族。委托代理人王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）威海宁纬地面采暖有限公司。法定代表人唐朋飞，总经理。委托代理人张健，山东弘誉律师事务所律师。上诉人王安胜因追偿权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第824号民事判决，向本……