（2016）鲁17行终63号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案房产早已通过法院调解书和执行和解的方式转让给第三人，第三人就此取得了涉案房产的所有权和土地使用权。原告诉称的涉案房产为其集体房产没有提供充分有效的证据予以证明；其称涉案房产所载明的土地系从（95）998号土地使用证分割而来，因该证被确认违法，要求被告赔偿1000万元的诉讼请求已被依法驳回。所以涉案房产及载明的土地均与原告无关，被告为第三人颁发被诉房屋所有权证的行为并未侵犯原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会的起诉。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、涉案房产所座落的土地即（96）641号土地，原本是上诉人的集体土地，上诉人在自己的土地上建筑房屋，不仅有1990年政府颁发的建设证，还有证人证言及
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案房产早已通过法院调解书和执行和解的方式转让给第三人，第三人就此取得了涉案房产的所有权和土地使用权。原告诉称的涉案房产为其集体房产没有提供充分有效的证据予以证明；其称涉案房产所载明的土地系从（95）998号土地使用证分割而来，因该证被确认违法，要求被告赔偿1000万元的诉讼请求已被依法驳回。所以涉案房产及载明的土地均与原告无关，被告为第三人颁发被诉房屋所有权证的行为并未侵犯原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最
正文（节选）
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鲁17行终63号上诉人（原审原告）曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会。法定代表人武增建，主任。委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府。法定代表人谭相海，县长。委托代理人赵明慧，曹县人民政府法制办复议应诉科科员。委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。原审第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司。法定代表人翟忠……