（2014）中中法行终字第21号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，朱志财系曙光公司的员工，其于上班途发生交通事故受伤，不承担事故的责任的事实，有中山人社局提交的交通事故认定书、线路图、居住证明、工资证明、医院证明及对朱志财、陈金龙、钟发喜、刘爱秀、邱杨杨等人的调查笔录等证据相互印证，法院予以确认。曙光公司陈述前述工作证明是陈文辉使用伪造的公章出具的，属于无效的证据，但未向法院提供任何证据予以证明，且即使其陈述属实，陈文辉出具的工作证明可视为其证人证言，结合上述其他证据，中山人社局认定朱志财是曙光公司的员工并无不妥，对曙光公司相应的主张，法院不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的答复，对曙光公司提出的“在劳动关系存疑的况下，中山人社局无权直接认定劳动关系并作出认定工伤与否的决定”主张，法院不予支持。从工伤认定的程序上看，《工伤保险条例

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，朱志财系曙光公司的员工，其于上班途发生交通事故受伤，不承担事故的责任的事实，有中山人社局提交的交通事故认定书、线路图、居住证明、工资证明、医院证明及对朱志财、陈金龙、钟发喜、刘爱秀、邱杨杨等人的调查笔录等证据相互印证，法院予以确认。曙光公司陈述前述工作证明是陈文辉使用伪造的公章出具的，属于无效的证据，但未向法院提供任何证据予以证明，且即使其陈述属实，陈文辉出具的工作证明可视为其证人证言，结合上述其他证据，中山人社局认定朱志财是曙

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）中中法行终字第21号上诉人（原审原告）：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：陈有孙，董事长。委托代理人：刘爱秀，副总经理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市东区。法定代表人：洪焰。委托代理人：黄建茹、区仰宁，中山市人力资源和社会保障局古镇分局工作人员。原审第三人：朱志财，男，1976年……