租赁合同纠纷 （2017）浙01民终2908号

1.关于创跃公司有无在案涉房产安装广告牌。创跃公司有租赁合同、支付租金的凭证及证人证言可以证实安装广告牌的事实，甘木公司无证据证实系他人安装，故可以认定创跃公司在案涉房产上安装广告牌的事实。2.关于广告牌的评估价格。在评估报告表第10项中有“广告牌”的评估内容，在第12项中又有“四层广告牌”的评估内容，甘木公司认为“四层广告牌”并非是楼顶广告牌，而是对四层商户在外墙上的广告，无证据证实，法院不予采信。3.关于创跃公司未按约支付租金是否有权主张拆迁补偿款的问题。根据租赁合同约定，创跃公司逾期付款，甘木公司有权拆除画面，但实际甘木公司并未予以拆除，而且该广告牌在拆除时也获得了补偿。故创跃公司虽未按期支付租金，但广告牌的所有权仍是创跃公司，并不影响其获得补偿款。4.关于诉讼时效。甘木公司主张应从2013年4月拆迁开始计算，创跃公司则主张应从2014年年底，其知晓甘木公司获得拆迁补偿款开始计算。原审法院认为，案件诉讼时效应从创跃公司知道或应当知道其权利被侵害之日起开始计算，广告牌被拆迁并不意味着创跃公司的权利就一定受到损害。但在创跃公司知道甘木公司获得拆迁补偿款而并未支付给创跃公司时，其权利才

1.关于创跃公司有无在案涉房产安装广告牌。创跃公司有租赁合同、支付租金的凭证及证人证言可以证实安装广告牌的事实，甘木公司无证据证实系他人安装，故可以认定创跃公司在案涉房产上安装广告牌的事实。2.关于广告牌的评估价格。在评估报告表第10项中有“广告牌”的评估内容，在第12项中又有“四层广告牌”的评估内容，甘木公司认为“四层广告牌”并非是楼顶广告牌，而是对四层商户在外墙上的广告，无证据证实，法院不予采信。3.关于创跃公司未按约支付租金是否有权主张拆迁补偿款的问题。根据租赁合同约定，创跃公司逾期付款，甘木公司有权拆除画面，但实际甘木公司并未予以拆除，而且该广告牌在拆除时也获得了补偿。故创跃公司虽未按

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2908号上诉人（原审被告）：杭州甘木贸易有限公司,住所地:杭州市余杭区闲林街道万景村南星桥7号-1。法定代表人：章厚坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：程妍冰、曾倩男，浙江康城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州创跃广告有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道玉琮路228号。法定代表人：沈伟国，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐胜敏……