买卖合同纠纷 （2017）津02民初240号

原告与被告联创公司签订的《煤炭采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告联创公司支付了全部货款，被告联创公司应依约向原告交付煤炭。但原告提供的证据显示，被告联创公司仅支付了部分煤炭，显然构成违约。在本案审理中，被告联创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩的权利。被告张正奎主张联创公司已向原告交付了合同约定的全部货物，对此，因不能提供证据，该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的货款数额。被告联创公司、黄健、张正奎于2016年5月11日向原告出具的《还款承诺》及原告、被告联创公司及案外人中燃公司签订的《三方协议》均系合同当事人真实的意思表示，在上述《还款承诺》及《三方协议》中，被告联创公司均认可尚欠原告货款本金17005742.25元，故原告要求被告联创公司支付货款17005742.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金数额。原告主张以17005742.25元为基数，按照日万分之四计算，自2014年4月10日至实际付款之日止的违约金请求，符合合同约定及法律规定，

原告与被告联创公司签订的《煤炭采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告联创公司支付了全部货款，被告联创公司应依约向原告交付煤炭。但原告提供的证据显示，被告联创公司仅支付了部分煤炭，显然构成违约。在本案审理中，被告联创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩的权利。被告张正奎主张联创公司已向原告交付了合同约定的全部货物，对此，因不能提供证据，该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的货款数额。被告联创公司、黄健、张正奎于2016年5月11日向原告出具的《还款承诺》及原告、被告联创公司及案

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初240号原告：京粮（天津）贸易发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）海铁三路288号。法定代表人：曾长柏，经理。委托诉讼代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。被告：大连联创物流有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路22号楼37号。法定代表人：张正奎，总经理。被告：黄健，……