（2016）桂09行终31号

一、关于陈仪彬是属于县塑料厂的退职人员还是属于“离岗退养”人员问题。虽然县塑料厂的主管部门博白县手工业联社作出的19号《批准书》批准陈仪彬退职，但陈仪彬当时向县塑料厂提出申请的是病退，××残干部的暂行办法》第五条的规定，陈仪彬当时并不符合退职的法定条件，因此，19号《批准书》批准陈仪彬退职是错误的；对于陈仪彬的职工身份问题，博白县二轻工业联合社以对陈仪彬信访事项进行答复的形式作出的《答复意见书》，已明确对陈仪彬职工身份纠正为内退职工，而上诉人在《复函》中认定陈仪彬在1989年已经退职是错误的。二、关于《复函》和1号《行政复议决定书》对法律、法规的理解和适用是否正确的问题。上诉人作出的《复函》和玉林市人社局作出的1号《行政复议决定书》认为陈仪彬要求补缴养老保险费的申请不符合政策规定所适用依据主要是54号《决定》第七条第（三）款第3项，但该项的规定与上诉人在《复函》中关于陈仪彬于1989年已经退职已属非企业职工之认定显然属不同的情形，对陈仪彬提出的补缴申请不予支持无相关的法律和政策依据；1号《行政复议决定书》相同地认定陈仪彬于1989年已经退职，不属于缴纳养老保险的职工，并适用《社会保险费

一、关于陈仪彬是属于县塑料厂的退职人员还是属于“离岗退养”人员问题。虽然县塑料厂的主管部门博白县手工业联社作出的19号《批准书》批准陈仪彬退职，但陈仪彬当时向县塑料厂提出申请的是病退，××残干部的暂行办法》第五条的规定，陈仪彬当时并不符合退职的法定条件，因此，19号《批准书》批准陈仪彬退职是错误的；对于陈仪彬的职工身份问题，博白县二轻工业联合社以对陈仪彬信访事项进行答复的形式作出的《答复意见书》，已明确对陈仪彬职工身份纠正为内退职工，而上诉人在《复函》中认定陈仪彬在1989年已经退职是错误的。二、关于《复函》和1号《行政复议决定书》对法律、法规的理解和适用是否正确的问题。上诉人作出的《复函》和

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂09行终31号上诉人（一审被告）博白县人力资源和社会保障局。地址：博白县博白镇大街***号。法定代表人李异金，局长。委托代理人李宣，博白县社会保险事业管理局局长。委托代理人吴贵，博白县人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审原告）陈仪彬，原博白县塑料制品厂职工。委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人陈立德。一审被告玉林市……