（2016）苏09行终291号

鉴于原告邮寄的投诉（举报）信被物业公司工作人员签收后遗失，客观上未送达原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局，故其无从履行告知原告投诉事项是否受理的职责。另该分局的职责划入被告亭湖市场监管局。而伍佑街道内的市场监管职责并非由被告亭湖市场监管局承担，故被告亭湖市场监管局在行政复议程序中收到原告的行政复议申请书副本所附投诉（举报）信后，将该投诉（举报）信移送盐城市食品药品监督管理局亦无不当。被告亭湖区政府的行政复议程序合法，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴金洪的诉讼请求；案件受理费50元，由原告吴金洪负担。上诉人吴金洪提起上诉称，一审判决认定事实不清，从两被上诉人在一审庭审中提供的证据足以证明，盐城市嘉佳物业服务有限公司的工作人员是被上诉人亭湖市场监管局默认和允许收取信件的人员，其失职的责任应由亭湖市场监管局承担。请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人亭湖市场监管局辩称，1、被上诉人不存在默认和允许物业公司工作人员收取挂号信的事实，物业公司的法定代表人郭仁志调查笔录可以证明一般的普通信件放在

鉴于原告邮寄的投诉（举报）信被物业公司工作人员签收后遗失，客观上未送达原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局，故其无从履行告知原告投诉事项是否受理的职责。另该分局的职责划入被告亭湖市场监管局。而伍佑街道内的市场监管职责并非由被告亭湖市场监管局承担，故被告亭湖市场监管局在行政复议程序中收到原告的行政复议申请书副本所附投诉（举报）信后，将该投诉（举报）信移送盐城市食品药品监督管理局亦无不当。被告亭湖区政府的行政复议程序合法，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴金洪的诉讼请求；案件受理费50元，由原告吴金洪负担。上诉人

江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏09行终291号上诉人（原审原告）吴金洪，无固定职业。被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市大庆中路78号。法定代表人吴东林，局长。出庭负责人杨军，该局副局长。委托代理人高卫全，盐城市亭湖区市场监督管理局法制科科长。委托代理人杭建华，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区希……