买卖合同纠纷 （2012）浙温商终字第866号

上诉人超泰混凝土公司与被上诉人建安实业公司之间于2011年5月16日签订的预拌混凝土购销合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，上诉人已供货价款达601906.9元，被上诉人已支付货款301906元，被上诉人尚欠货款300000.9元的事实清楚。本案争议的焦点是：一、本案合同是被上诉人单方解除还是双方协商解除；二、逾期付款违约金如何计算。一、关于合同解除的问题。2011年8月14日,被上诉人建安实业公司向上诉人超泰混凝土公司发出解除合同的砼函件，上诉人收到上述函件后，没有对被上诉人提出其无法按被上诉人要求准时供货进场浇筑问题及合同解除问题作出书面答复，但上诉人的一审代理人在一审庭审期间已明确表明上诉人收到被上诉人要求解除合同的函件后，上诉人是同意解除合同的，据此可以认定本案合同是经过双方协商一致而解除的。由于上诉人收到被上诉人要求解除合同的函件至上诉人同意解除合同需要协商过程，故上诉人停止供货的时间应认定为双方实际解除合同的时间。上诉人最后一笔供货时间为2011年9月5日，双方解除合同的时间应认定为2011年9月6日。201

上诉人超泰混凝土公司与被上诉人建安实业公司之间于2011年5月16日签订的预拌混凝土购销合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，上诉人已供货价款达601906.9元，被上诉人已支付货款301906元，被上诉人尚欠货款300000.9元的事实清楚。本案争议的焦点是：一、本案合同是被上诉人单方解除还是双方协商解除；二、逾期付款违约金如何计算。一、关于合同解除的问题。2011年8月14日,被上诉人建安实业公司向上诉人超泰混凝土公司发出解除合同的砼函件，上诉人收到上述函件后，没有对被上诉人提出其无法按被上诉人要求准时供货进场浇筑问题及合同解

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙温商终字第866号上诉人（原审原告）：温州超泰商品混凝土有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道浦口村。法定代表人：朱丽春，董事长。委托代理人：戴胜平，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山丹城镇金声路10号。法定代表人：黄兆飞，董事长。委托代理人：陶书峰，系公司法务人员。上诉人温州超泰……