其他行政行为 （2021）晋01行终5号

原告因其房屋被不明身份人员毁坏，向被告报案；被告收到原告的报案材料后，将该案受理为刑事案件，后经查证，系政府的强制拆除行为，故决定不予立案，被告的上述行为是履行法定职责的具体体现。被告对行政机关的强制拆除行为依法不具有审查和处理的职权，现原告收到被告的《不予立案通知书》后，仍要求被告履行保护其合法财产安全的法定职责，明显不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郭某1的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告郭某1。上诉人郭某1上诉称，上诉人于2020年2月1日收到山西省太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110行初15号行政裁定，驳回了上诉人的起诉。上诉人上诉后，太原市中级人民法院作出（2020）晋01行终163号行政裁定书，指令太原市晋源区人民法院继续审理。太原市晋源区法院于2020年12月7日作出（2020）晋0110行初120号行政裁定书再次驳回上诉人的请求。上诉人认为，该裁定认定事实不清，适用法律错误，应当撤销，具体理由是一、上诉人在原审庭审中已明确表示，请求法院判决被上诉

原告因其房屋被不明身份人员毁坏，向被告报案；被告收到原告的报案材料后，将该案受理为刑事案件，后经查证，系政府的强制拆除行为，故决定不予立案，被告的上述行为是履行法定职责的具体体现。被告对行政机关的强制拆除行为依法不具有审查和处理的职权，现原告收到被告的《不予立案通知书》后，仍要求被告履行保护其合法财产安全的法定职责，明显不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郭某1的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告郭某1。上诉人郭某1上诉称，上诉人于2020年2月1日收到山西省太原市晋源区人民法院作出的

山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终5号上诉人（原审原告）郭某1，现住山西省太原市。委托诉讼代理人郭某2，现住山西省太原市。系上诉人之子。委托诉讼代理人周某，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局。负责人王某。委托诉讼代理人田某。委托诉讼代理人张某，山西臻兴律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人太原市公安局小店分局履行法定职责一案，不服山西省太原市晋……