民间借贷纠纷 （2016）京01民终1171号

本案系张星以民间借贷纠纷为由起诉杜德学，要求杜德学偿还其借款本金23万元。结合双方二审期间的主张，本案二审期间主要争议焦点有二：第一，关于本案双方之间是否存在民间借贷法律关系的认定问题；第二，关于本案借款是否涉及违法行为、本案是否应当移送公安机关的问题。对此，本院评析如下：第一，关于本案双方之间是否存在民间借贷法律关系的认定问题。本案中，张星提交落款日期为2014年2月5日杜德学亲笔签字的借条一张，用以证明双方就23万元存在民间借贷法律关系；同时，杜德学在公安机关的询问笔录中亦明确认可向张星借款23万元。虽然杜德学在二审期间主张在公安机关的陈述并非事实，其实际未收到张星出借的23万元，但是其并未向本院提交有效证据推翻其自认及现有证据，故本院对其上述主张不予采信。根据上述证据可以认定，双方之间建立民间借贷合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。第二，关于本案借款是否涉及违法行为、是否应当移送公安机关立案侦查的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证

本案系张星以民间借贷纠纷为由起诉杜德学，要求杜德学偿还其借款本金23万元。结合双方二审期间的主张，本案二审期间主要争议焦点有二：第一，关于本案双方之间是否存在民间借贷法律关系的认定问题；第二，关于本案借款是否涉及违法行为、本案是否应当移送公安机关的问题。对此，本院评析如下：第一，关于本案双方之间是否存在民间借贷法律关系的认定问题。本案中，张星提交落款日期为2014年2月5日杜德学亲笔签字的借条一张，用以证明双方就23万元存在民间借贷法律关系；同时，杜德学在公安机关的询问笔录中亦明确认可向张星借款23万元。虽然杜德学在二审期间主张在公安机关的陈述并非事实，其实际未收到张星出借的23万元，但是其并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1171号上诉人（原审被告）杜德学，男，1978年12月25日出生。委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人卞立华，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张星，男，1992年7月23日出生。委托代理人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。上诉人杜德学因与被上诉人张星民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌……