（2014）浙杭商终字第2558号

本案九溪玫瑰园会馆公司与一达公司签订合作协议，约定由一达公司经营会馆，并独立核算、自负盈亏，实际由刘整敏与朱晓静合伙投资而以一达公司名义经营，该行为并不违反法律规定。后刘整敏将股份转让给朱晓静，由朱晓静一人经营，朱晓静仍以一达公司的名义与九溪玫瑰园会馆公司发生关系，故九溪玫瑰园会馆公司与一达公司之间的合作协议一直未解除。庭审中，朱晓静称系其将经营权转让给林汝剪，而林汝剪否认该事实，认为一达公司与九溪玫瑰园会馆公司的合同已经解除，其与九溪玫瑰园会馆公司之间成立了新的合伙协议。本院认为，林汝剪应对此主张承担举证责任，否则应承担不利后果。现林汝剪提交的《林汝剪投入支出明细表》只能证明林汝剪实际投入款项为622509元。《收款收据》仅能证明九溪玫瑰园会馆公司收到林汝剪垫付款622509元。该两份证据均不能证明林汝剪、九溪玫瑰园会馆公司之间的法律关系，更不能证明两者之间系合伙关系，且林汝剪对双方之间如何约定投资比例、盈余分配、亏损承担、经营方式等合伙协议的主要内容不能准确陈述，亦不符合常理。故林汝剪仅凭付款明细、收款收据等证据无法证明九溪玫瑰园会馆公司与一达公司之间合作协议已经解除，更无法证明林

本案九溪玫瑰园会馆公司与一达公司签订合作协议，约定由一达公司经营会馆，并独立核算、自负盈亏，实际由刘整敏与朱晓静合伙投资而以一达公司名义经营，该行为并不违反法律规定。后刘整敏将股份转让给朱晓静，由朱晓静一人经营，朱晓静仍以一达公司的名义与九溪玫瑰园会馆公司发生关系，故九溪玫瑰园会馆公司与一达公司之间的合作协议一直未解除。庭审中，朱晓静称系其将经营权转让给林汝剪，而林汝剪否认该事实，认为一达公司与九溪玫瑰园会馆公司的合同已经解除，其与九溪玫瑰园会馆公司之间成立了新的合伙协议。本院认为，林汝剪应对此主张承担举证责任，否则应承担不利后果。现林汝剪提交的《林汝剪投入支出明细表》只能证明林汝剪实际投入款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2558号上诉人（原审原告）：林汝剪。委托代理人（特别授权代理）：张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托代理人（一般授权代理）：庄伟达。被上诉人（原审被告）：杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司。法定代表人：傅小林。委托代理人（特别授权代理）：韩芳、郁继明，浙江京衡律师事务所律师。原审第三人：杭州一达食品有限公司。法定代表……