加工合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1035号

本案为加工合同纠纷。双方签订的外发加工合约，是双方真实意思的表示，符合法律的规定，合法有效，对双方都有约束力。锦瀚公司对于赵正卫用于抽办工序的5个批号的加工费1615元没有异议，表示愿意支付。同时，锦瀚公司对于赵正卫主张的批号700186的加工费未付的事实予以确认，承认收到该批号的货物数量为8217件，并同意按赵正卫所主张的按170元/打来计算加工费，即表示愿意支付批号为700186的赵正卫涉及的加工工序所产生的加工费116408元。对于锦瀚公司所确认的事实，原审法院亦予以确认。本案争议的焦点是：一、双方是否有进行核对、结算，锦瀚公司是否应当支付赵正卫加工费326815元及利息。二、赵正卫是否存在迟延交货、没有按合约进行加工的违约行为，赵正卫是否应当支付迟延交货的违约金46386元及赔偿由此造成锦瀚公司的损失24834.58元。三、赵正卫是否有多领毛料的行为，锦瀚公司要求赵正卫退回价值233734元毛料是否合法有据。关于焦点一。虽然锦瀚公司一直强调2011年6月14日其法定代表人郑晓丹在赵正卫提供的加工详情上签名，不是双方之间的对账、核算，不认可赵正卫所主张各批号的加工合计金额4587

本案为加工合同纠纷。双方签订的外发加工合约，是双方真实意思的表示，符合法律的规定，合法有效，对双方都有约束力。锦瀚公司对于赵正卫用于抽办工序的5个批号的加工费1615元没有异议，表示愿意支付。同时，锦瀚公司对于赵正卫主张的批号700186的加工费未付的事实予以确认，承认收到该批号的货物数量为8217件，并同意按赵正卫所主张的按170元/打来计算加工费，即表示愿意支付批号为700186的赵正卫涉及的加工工序所产生的加工费116408元。对于锦瀚公司所确认的事实，原审法院亦予以确认。本案争议的焦点是：一、双方是否有进行核对、结算，锦瀚公司是否应当支付赵正卫加工费326815元及利息。二、赵正卫是否

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1035号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵正卫，男，汉族，1977年7月25日出生，湖南省安化县人，住湖南省安化县，委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市锦瀚服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区第二工业区顺兴一横路18号。法定代表人：郑晓丹，该公司总经理。委托代理人：王雪斌……