民间借贷纠纷 （2015）抚民三终字第23号

被告余高旗向原告刘建双借款并出具借条，原告刘建双支付借款给被告，双方形成民间借贷法律关系。本案中，被告余高旗向原告刘建双出具借条以及发短信给原告要求借款，这均印证原、被告双方存在的是借贷法律关系。虽然被告余高旗辩称原、被告之间的纠纷不是民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷。本院认为，原告刘建双要求被告余高旗归还借款的诉讼请求，与被告余高旗辩称的原、被告之间系股权纠纷是两个不同的主张，被告余高旗可依法就其主张提起反诉，但其并未在本案中提出，故本院在本案中对被告余高旗的辩称意见不予采纳，其可以另行主张。对于被告余高旗辩称其中先后转账的20000元及10000元是托管费，不是借款，本院认为，2012年9月25日的该笔汇款10000元结合被告余高旗与原告联系的短信来看，足以认定是借款，而2012年8月13日的该笔20000元的汇款，因原、被告之间有其他经济往来，本案中也缺乏相应的证据来证明双方对该20000元存在借贷合意，故对原告刘建双主张该20000元也系原告余高旗借款的诉讼请求，因证据不足，在本案中不予认定，故原、被告之间的借款本金应认定为63000元。原、被告双方虽然未约定还款期限，但是原告已

被告余高旗向原告刘建双借款并出具借条，原告刘建双支付借款给被告，双方形成民间借贷法律关系。本案中，被告余高旗向原告刘建双出具借条以及发短信给原告要求借款，这均印证原、被告双方存在的是借贷法律关系。虽然被告余高旗辩称原、被告之间的纠纷不是民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷。本院认为，原告刘建双要求被告余高旗归还借款的诉讼请求，与被告余高旗辩称的原、被告之间系股权纠纷是两个不同的主张，被告余高旗可依法就其主张提起反诉，但其并未在本案中提出，故本院在本案中对被告余高旗的辩称意见不予采纳，其可以另行主张。对于被告余高旗辩称其中先后转账的20000元及10000元是托管费，不是借款，本院认为，2012年9月

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第23号上诉人（原审原告）刘建双，个体。上诉人（原审被告）余高旗，个体户。上诉人刘建双、余高旗因民间借贷纠纷一案，不服黎川县人民法院(2014)黎民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案，刘建双、余高旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘建双与被告余高……